Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-010055-59

Дело № 2-8012/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Богдановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № *** от 20.04.2016. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик (брат истца). Ответчик более 20 лет назад выехал из квартиры на другое место жительства, не несёт бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, его личных вещей в квартире нет, родственные отношения с истцом не поддерживаются. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учётом зарегистрированного, но не проживающего лица. Наличие регистрации не свидетельствует о сохранении права пользования.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, заявил встречный иск, в котором указал, что был вселён в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрирован в ней с 1986 года. До 2019 года постоянно проживал в квартире, однако после ухудшения отношений с истцом и вселения её сожителя был вынужден временно выехать из-за чинения препятствий. Истец сменила замки, не предоставила ключи. Ответчик регулярно приезжал в квартиру, встречался с матерью, его вещи находятся в квартире, он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг, получает корреспонденцию по данному адресу. Иного жилья в собственности не имеет. Выезд носил вынужденный, а не добровольный характер. В связи с этим ответчик заявил встречные исковые требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в квартиру и передать ключи.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного - отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Богданова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования, просила отказать в признании ФИО3 утратившим право пользования и обязать истца не чинить препятствий, предоставить ключи.

Третьи лица – Отделение по району Рязанский ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, Департамент городского имущества г. Москвы, – в судебное заседание представителей не направили, а также третье лицо ФИО4 (мать сторон) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От Департамента городского имущества г. Москвы поступил отзыв, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. От иных третьих лиц ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, а их неявка не препятствует правильному разрешению спора.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой – *** кв.м, находящуюся в государственной собственности города Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения № *** от 20.04.2016, заключённого между Департаментом городского имущества г. Москвы (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), истец является нанимателем указанной квартиры. Совместно с нанимателем в договор в качестве члена семьи (брата) включён ФИО3

Согласно выписке из домовой книги и Единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, её мать ФИО4, а также ответчик ФИО3 (с 19.12.1986). Факт регистрации ответчика сторонами не оспаривался.

В обоснование своих требований истец представила квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2025 года, из которых следует, что плательщиком является ФИО1 Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в 2024-2025 годах суду не представлено. Ответчик в возражениях ссылался на передачу денежных средств матери до 2013 года, однако надлежащих доказательств (расписок, банковских переводов и т.п.) в материалы дела не представил.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» ФИО3 является абонентом сотовой связи, при этом адресом регистрации указана спорная квартира. Вместе с тем, из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО3, в данной компании не имеется.

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что ответчик ФИО3 прикреплён к медицинским учреждениям по адресу: **** и ***, что свидетельствует о его фактическом проживании в районе Коньково, а не по адресу регистрации. При этом последнее обращение за медицинской помощью имело место 05.06.2025.

Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на какие-либо объекты недвижимости.

Из ответа АО «Почта России» следует, что сведения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений на имя ФИО3 по адресу спорной квартиры за период с 2016 года отсутствуют. Это опровергает довод ответчика о регулярном получении корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель *** показала, что знает истца около 10 лет, бывает у неё в гостях раз в 3-4 недели, видела в квартире только истца, её мать и сожителя А. Ответчика ФИО3 никогда не видела, его вещей в квартире нет. Племянницу истца (дочь ответчика) видела на праздниках, но самого ответчика – нет.

Свидетель *** (соседка из кв. ***) показала, что проживает в доме с 1977 года, истца знает с рождения, ответчика видела только в детстве, когда он учился в школе, в последний раз – в школьном возрасте. В квартире истца бывает примерно раз в месяц, ответчика ни разу не видела, его вещей нет. Проживают в квартире истец, её мать и сожитель.

Свидетель *** (***) показал, что проживает с Истцом с 2021 года, ответчика видел два-три раза на семейных ужинах (2-3 года назад), а также в последние 2-3 месяца при конфликтных приездах. При этом у ответчика нет спального места в квартире, его вещей нет, ночевать он не оставался. Коммунальные услуги оплачивает истец.

Свидетель *** (***) показала, что её отец (ФИО3) с 2020 года по 2025 год в спорной квартире не проживал, последние годы живёт с женой в Коньково. До 2020 года он периодически приезжал к бабушке, но с 2020 года перестал. В 2025 году она (свидетель) была в квартире только в январе на дне рождения, после конфликта (с мая 2025) не бывает. Подтвердила, что у отца нет своего спального места, его вещи, вероятно, выкинули. Оплату коммунальных услуг отец не производит с 2024 года (ранее, по её словам, передавал деньги бабушке, но очевидцем этого она была только в 2000-х годах). Также свидетель подтвердила, что в квартире проживают сожитель истца, который занимает проходную комнату.

Свидетель *** (друг ответчика) показал, что знает ФИО3 более 10 лет, они встречаются на улице (играют в хоккей), в гости друг к другу не ходят. Где именно живёт Сомов, ему известно только со слов – у жены в Коньково. Об обстоятельствах конфликта с сестрой знает со слов ФИО3, очевидцем не был.

Таким образом, показания свидетелей истца и свидетеля *** (которая является дочерью ответчика) в совокупности подтверждают, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2020 года (а по данным свидетелей истца – значительно дольше), его личных вещей в квартире нет, спального места не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.

Суд также учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о том, что сестра не пускает его в квартиру. В ходе проверки сотрудником полиции было установлено, что ФИО1 пояснила: у ФИО3 были ключи, но в связи с поломкой замка они были заменены; ФИО3 не просил новые ключи и не звонил. Данное постановление свидетельствует о том, что на 2021 год ответчик не предпринимал реальных попыток вселиться в квартиру.

Из представленной истцом переписки усматривается, что в 2025 году между сторонами имели место конфликтные отношения, связанные с госпитализацией их матери, однако доказательств того, что истец чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой именно в период, предшествующий обращению в суд (за исключением смены замков, о которой ответчик знал и не просил ключи), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. Вместе с тем, реализация жилищных прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако данное равенство прав не означает, что лицо, зарегистрированное в жилом помещении, но фактически в нём не проживающее и не исполняющее обязанности по договору, сохраняет право пользования бессрочно.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако для применения данной нормы необходимо, чтобы отсутствие носило временный характер. Выезд на постоянное место жительства в другое жилое помещение влечёт расторжение договора.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14).

В пункте 32 Постановления Пленума № 14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума № 14 также разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Как установлено судом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2019-2020 г.г. (а по данным свидетелей – значительно дольше). Он не имеет в квартире спального места, личных вещей (за исключением, возможно, оставшихся ранее, но фактически ими не пользуется), не несёт бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о вынужденном характере выезда из-за конфликта с сестрой и смены замков суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что выехал в 2019 году. Однако с указанного времени до момента обращения истца в суд (2025 год) прошло более 5 лет. За этот длительный период ответчик не предпринял реальных мер к вселению: не обращался в суд с иском об устранении препятствий, не требовал от истца предоставить ключи (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2021 года). Встречный иск о нечинении препятствий был подан только после предъявления первоначального иска, что свидетельствует о процессуальной тактике, а не о действительном намерении проживать в квартире.

Наличие конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для признания выезда вынужденным. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума № 14, вынужденным выезд может быть признан, если препятствия в пользовании жилым помещением носили реальный, непреодолимый характер и лицо не имело возможности проживать в квартире. В данном случае ответчик, будучи взрослым дееспособным человеком, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но не сделал этого. Более того, свидетель *** (дочь ответчика) подтвердила, что отец проживает с женой по другому адресу (в Коньково) и не возвращался в спорную квартиру с 2020 года.

Ответчик не представил доказательств того, что он намерен вернуться в квартиру для постоянного проживания. Его появления в 2025 году (конфликтные приезды по показаниям свидетеля ***) были связаны с посещением матери, а не с желанием вселиться.

Что касается довода о наличии в квартире его вещей, то данный довод опровергается показаниями свидетелей (***), которые не видели вещей ответчика. Сам ответчик не представил перечня вещей, доказательств их приобретения и нахождения в квартире на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение (по адресу фактического проживания с женой), не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет иного жилья в собственности, не имеет правового значения, поскольку для признания утратившим право пользования по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ достаточно установления факта добровольного выезда на другое постоянное место жительства, даже если это другое жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности (например, проживание у супруги, в арендованном жилье и т.п.). Отсутствие собственного жилья не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением, которое лицо фактически покинуло и не использует по назначению.

Встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, как установлено судом, ответчик длительное время не проживает в квартире, его выезд носил добровольный характер. Требование о нечинении препятствий предполагает наличие у лица действующего права пользования и его реальное желание проживать в жилом помещении, которому чинятся препятствия. В данном случае ФИО3 не доказал, что он желает и имеет реальную возможность вселиться в квартиру, а истец ему в этом препятствует.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал попыток вселиться на протяжении нескольких лет, ключи не просил, с требованием о передаче ключей до суда не обращался. Смена замков сама по себе, при отсутствии доказательств обращения за ключами, не может расцениваться как чинение препятствий.

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его право пользования спорной квартирой прекращается. Следовательно, отсутствует само право, защита которого испрашивается встречным иском. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт ***) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 (паспорт ***) с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова