Решение по делу № 2-521/2025 от 19.02.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № от <дата>.

Дело № 2-521/2025

УИД 35MS0009-01-2024-004198-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

19 февраля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 261 182 рубля 32 копейки, указав, что при подаче анкеты – заявления на получение кредита потребитель выразил желание на получение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель», при этом поставил личную подпись на согласие на получение данной услуги и подтвердил ознакомление и согласие с условиями о праве на отказ от самостоятельной дополнительной услуги – карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на ее приобретение, однако предусмотренный кредитным договором 30-дневный срок для отказа от самостоятельной дополнительной услуги потребителем пропущен; кроме того, в результате вынесения оспариваемого решения у потребителя возникло неосновательное обогащение в виде экономии на процентах за пользование кредитом, т.к. при приобретении дополнительной услуги «Автолюбитель» потребителю предоставлен дисконт по процентной ставке 5%, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 076 332 рубля 53 копейки сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,40 % годовых для приобретения транспортного средства.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 22,4% и дисконтом 5%, т.к. при оформлении анкеты-заявления на получение кредита ФИО2 выбрана дополнительная услуга - «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»», сроком действия 3 года, стоимостью 271 332 рубля 53 копейки.

Денежные средства в размере 271 332 рубля 53 копейки в счет оплаты услуги «Автолюбитель» 01.07.2024 списаны Банком ВТБ (ПАО).

11.08.2024, 14.09.2024 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями об отказе от услуги «Автолюбитель» и взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты услуги, на которые получил отказы в связи с пропуском 30-ти дневного срока на отказ от самостоятельной дополнительной услуги.

21.10.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель».

При рассмотрении заявления ФИО2 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что оказание банком услуги «Автолюбитель», не являющейся прямой обязанностью банка, необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору, является самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ и носит длящийся характер в течение срока оказания услуги, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с банка денежные средства за неиспользованный период услуги «Автолюбитель» в размере 261 182 рубля 32 копейки (271 332,53 руб./1 096дн.*1 055 дн.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) в обоснование исковых требований так же ссылается на пропуск ФИО2 срока для отказа от самостоятельной дополнительной услуги и на неосновательное обогащение в виде экономии на процентах за пользование кредитом, возникшее у потребителя, т.к. при приобретении дополнительной услуги «Автолюбитель» потребителю предоставлен дисконт по процентной ставке 5%.

Действительно, пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик вправе отказаться от услуги (работы, товара) в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги (работы, товара) посредством подачи заемщиком заявления об отказе от такой услуги (работы, товара) лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

При этом, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Приложением № 3 к Правилам, утвержденным Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель», согласно которым карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита в Банке ВТБ (ПАО), дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, предусматривает дополнительный сервис «Помощь на дорогах»: техническая помощь, включающая в себя подзарядку аккумулятора, замену колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке на дороге, оформление ДТП, техническая и юридическая консультация по телефону, оплата медицинских услуг, услуг по медицинской транспортировке, репатриация в случае смерти, подменный автомобиль, оплата отеля в случае ремонта, возвращение домой в случае полной гибели авто.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о том, что услуга «Автолюбитель», оказываемая кредитной организацией, не является прямой обязанностью банка, необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору, а является договором возмездного оказания услуг, на который специальные требования ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе относительно срока отказа от услуги, не распространяются.

Доводы о возникновении у потребителя неосновательного обогащения вследствие понижения процентной ставки по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поскольку процентная ставка согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора потребительского кредита (займа), а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, который был предметом рассмотрения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 03.03.2025