Дело №2-1191/2023 15 июня 2023 года

78RS0007-01-2022-004300-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 124 945,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 698,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «AUDI A6», застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», получил механические повреждения, в связи с чем, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124 945,81 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила своего представителя ФИО2, который заявленные требования по праву не оспаривал, полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы, доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A6», и автомобиля «Mazda 5» под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 1 сентября 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 5» госномер М 320 ТО 178, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «AUDI A6», которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI A6», застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 124 945,81 руб. путем перечисления денежных средств автопредприятию ПАО «Газпром», что подтверждается платежным поручением №43034 от 7 апреля 2022 года, счетом на оплату, страховым актом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Определением суда от 2 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» изложенным в заключении №ЭЗ-1065 от 20 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2021 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 118 800 руб., с учетом износа 83 000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 118 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертиза составила 15600 руб., оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 118 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», ИНН <***> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.