Решение по делу № 2-403/2022 от 15.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2- 403/2022

22RS0065-02-2021-006611-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных на оплату оценки ущерба транспортного средства.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе в края произошло ДТП с участием автомобилей2 «****, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ****, под управлением водителя ФИО4

В совершении указанного ДТП усматривается вина водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются сведениями о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 418000 рублей, что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением данной экспертизы истец также понесла расходы в размере 8000 рублей на ее оплату.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***.

При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был принят от пострадавшей пакет документов по страховому случаю, организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В связи с чем в страховую компанию была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей не произвел, направив истцу письменный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному для урегулирования данного вопроса и принятия им решения о выплате страховщиком страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, с которым истец не согласилась в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что заключением судебной экспертизы доводы, изложенные истцом в иске, подтверждены, имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27-31 том 1) указал, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, указанное обстоятельство подтверждается экспертными исследованиями, проведенными страховой компанией, а также решением финансового уполномоченного, который отказа истцу в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами ввиду того, что обращается в суд с настоящим исков в отсутствие нарушения ее прав. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, по мнению ответчика, не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о взыскании штрафа. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению по причине того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или моральных страданий. Также сторона ответчика указала, что требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, и не могут быть признаны необходимыми.

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на нарушения при проведении судебной экспертизы, а именно проведении экспертного исследования без осмотра транспортных средств, натурального сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Кроме того, по мнению представителя ответчика при проведении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами и исследованиями эксперта, эксперт не привел обоснования и исследования, предусмотренного пунктами 2.1, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из которых сделан выводу о возможности получения транспортным средством истца оспариваемых повреждений. В обоснование собственной позиции представил рецензию *** на заключение судебной экспертизы Агентства независимой оценки «Константа». Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, вынести решение на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место, а также невиновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения в которых указал, что в удовлетворении требований истца отказано по основаниям, изложенным в решении, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В решении финансового уполномоченного указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в **** по результатом которого было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленное **** ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Для рассмотрения вопросов обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в **** транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ****. Согласно экспертному заключению **** от ДД.ММ.ГГГГ *** повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования также при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в этой связи суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство ****, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-TO *** (л.д. 16 том 1). После заключения брака ДАННЫЕ ФИО7 присвоена фамилия «Сорокина».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** ФИО4(второго участника ДТП) на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе в края произошло ДТП с участием автомобилей2 ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ****, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 116 оборот, том 2).

Из объяснений ФИО8 (л.д. 112 том 2) установлено, что истец управляла технически исправным автомобилем **** Двигалась со стороны в сторону в р-не в . С ее автомобилем совершено столкновение ****. Пострадавших в ДТП нет. Иное имущество не пострадало. Свою вину в ДТП истец не признала.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 113 том 2) установлено, что он управлял технически исправным автомобилем ****. По в районе совершил столкновение при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, двигался со стороны в сторону . В районе совершил столкновение с автомобилем ****. Пострадавших в ДТП нет, свою вину в ДТП Винник ВА.В. признает.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из постановления следует, что ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по со стороны в сторону в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут при перестроении не уступил дорогу движущемуся по пути без изменения направления движения автомобилю ****, в результате чего произошло ДТП (л.д. 117 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя через представителя ДАННЫЕ ФИО7, обратилась в САО «ВСК» с заявлением *** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ **** проведен осмотр транспортного средства ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ **** по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ***, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра *** и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 704900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 386100 рублей (л.д. 34-41). Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства **** на дату ДТП по экономическому региону составляет 135985 рублей 13 копеек (л.д. 42-69 том 2).

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку экспертами Регионального агентства независимой экспертизы не были даны ответы на поставленные запросы, а именно не установлена возможность отнесения технических повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, САО «ВСК» было поручено проведение транспортно-трасологического исследования экспертам **** На разрешение был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства ****, заявленным обстоятельствам?»

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-94 том 1), с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства ****, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае.

С учетом полученных материалов, страховой компанией было принято решение об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был направлен соответствующий ответ (исх. ***) (л.д. 35 том 1).

Не согласившись с указанным решением страховой компании истцом экспертам **** было поручено проведение исследования. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

- Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

- Установить технологию, объем восстановительного ремонта;

- Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа);

- Определить среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии;

- Определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 631700 рублей, с учетом износа деталей - 343300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 106400 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 524400 рублей (л.д. 76-86 том 2).

К указанному экспертному исследованию представлен Акт осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены установленные при проведении осмотра повреждения транспортного средства **** (л.д. 87 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась в САО «ВСК» с претензией об урегулировании страхового случая (л.д. 51), в котором просила в установленный законом срок после получения настоящего заявления произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. В обоснование своей позиции истец представила страховщику заключение эксперта ***.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом с исх. *** уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) (№ обращения ***).

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 104-106 том 1).

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным б принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в **** Согласно экспертному заключению **** от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 167-188 том 1), повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На такое заключение стороной истца представлена рецензия **** (л.д.123-134 том 2), относительно несоответствия заключения эксперта *** обязательным требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отмечено, что в заключении неправильно определены отдельные фрагменты события при столкновении транспортных средств, что повлияло и определяет необоснованность и недостоверность сделанных выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных, что зависело от уровня компетентности экспертов в данной области проведения исследований, на момент дачи заключения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные в дело экспертные заключения, по настоящему делу определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15

Из представленного в материалы дела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-195 том 2) судом установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля **** является момент, когда в процессе перестроения автомобиль **** начал выезжать на вторую полосу проезжей части. До происшествия транспортные средства двигались попутно по от к , автомобиль **** по правой (первой) полосе, а автомобиль **** по левой (второй) полосе проезжей части.

В момент первичного контакта при столкновении наиболее вероятно вступила передняя левая часть кузова автомобиля **** с передним правым крылом автомобиля ****, когда транспортные средства находились на попутных курсах, а их продольные оси под углом порядка 5 градусов.

Столкновение носило скользящий характер и взаимодействие продолжалось вдоль правой боковой стороны автомобиля **** до вступления в контакт задней правой боковины и заднего правого колеса, после чего начался выход транспортных средств из контакта, когда возникающий момент сил стремился развернуть автомобиль **** по ходу часовой стрелки с изменением траектории вправо. Во взаимодействие с правой стороной переднего бампера автомобиля **** могли вступать левая боковая сторона переднего бампера и накладка передней левой арки автомобиля ****. Повреждения заднего правого колеса автомобиля **** могли быть образованы шпильками и гайками переднего левого колеса автомобиля ****. Правое зеркало заднего вида автомобиля **** могло контактировать с левой дверью и левой стороной кузова автомобиля ****.

Скорость автомобиля **** была выше, и он продвинулся вперёд до остановки на большее, чем автомобиль **** расстояние. В конечном положении транспортные средства зафиксированы с перекрытием.

Повреждения автомобиля ****, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представлены экспертом в виде сравнительной таблицы.

В своем исследовании по поставленным судом вопросам эксперт указал, что сопоставлением по виду и направлению образования, цвету наслоений и расстоянию от опорной поверхности установлено, что повреждения автомобиля **** сопоставимы с формой, расположением и высотой выступающих деталей на левой боковой стороне автомобиля ****. С учётом конечного положения транспортных средств и наличия отделившейся крышки правого зеркала заднего вида, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля **** могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем ****. Дать категорический вывод не представляется возможным, так как автомобиль **** продан, а имеющиеся фотоснимки мало информативны.

Кроме того, в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла с учётом износа 360200 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель автомобиля ****, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 660100 рублей превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 514 900 рублей.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля **** (514900 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (104800 рублей) составляет 410100 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ответчика, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено, представленная в дело стороной ответчика рецензия **** *** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение судебного эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков спорного транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе таким доказательством не является, поскольку рецензия составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, специалист ДАННЫЕ ФИО7 какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводил, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу стороны ответчика на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Следовательно, представленная рецензия, а также доводы представителя ответчика, положенные в основу собственной позиции по иску не могли служить основанием для назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем соответствующие ходатайства представителя ответчика были судом отклонены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит относимым и допустимым доказательством, данные которого соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ ****, экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ ****» положенным истцом в обоснование позиции по иску.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что факт наступления страхового случая в данной ситуации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, административным материалом по факту ДТП, повреждения, полученные автомобилем истца, являются соотносимыми с изложенными обстоятельствами произошедшего ДТП, что также подтверждается представленным заключением судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней), исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день 30-тидневного срока, установленного потребителю для обращения в суд.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Относительно довода стороны ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность истца при рассмотрении настоящего спора, ответчик обосновывает свою позицию тем, что истец обратился в суд с настоящим иском, однако при этом ее права нарушены не были, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд полагает, что указанные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, право на обращение страхователя в суд в связи с несогласием с решением страховой компании, в том числе об отказе в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, предусмотрено законом. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Как было указано ранее, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ****, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 660100 рублей превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 514 900 рублей.

Оснований сомневаться в указанных выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иного стороной истца, ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля **** (514900 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (104800 рублей) составляет 410100 рублей, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом и то, что истцом не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Тем самым, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителей, требование истца в добровольном порядке не исполнено, то имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы в размере 202 500 рублей из расчета (400000 рублей + 5000 рублей)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( соответственно штраф).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения требований истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке,оценив степень соразмерности размера штрафа в каждом случае последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу истца до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено о взысканиис ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы на проведение **** досудебного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 14), суд признает судебными расходами, понесенными с целью получения доказательств, необходимых для предъявления иска в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика о необоснованности взыскания данных расходов, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению, не является необходимыми, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей 00 копеек из расчета (300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)) + 7 200 рублей (за требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 22.06.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-403/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.