дело № 2-3360/2025
41RS0001-01-2025-013356-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеева Л.П.,
при секретаре Костиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю к ФИО2 ФИО13. о взыскании полученной в результате ничтожных сделок денежной суммы в размере 444000 рублей.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по результатам изучения уголовного дела №, поступившего с обвинительным актом по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ установлено, что ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение организовала незаконное пребывание в Российской Федерации 29 иностранных граждан путем составления с ними подложных гражданско-правовых договоров, в целях создания условий законного пребывания иностранцев.
Своими умышленными действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.
В ходе дознания установлено, что ФИО6 осуществляла вышеуказанные противоправные действия после осуществления иностранными гражданами оплаты.
Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО6
В ходе расследования ФИО6 от дачи показаний отказалась, вследствие чего с ее слов сумма полученного незаконно дохода от совершения вышеуказанных противоправных действий не установлена.
Вместе с тем, ФИО7 в ходе допроса, показал, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий, произвел оплату в размере 15000 рублей.
Допрошенная ФИО11 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 24000 рублей. Допрошенный ФИО8 показал, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвел оплату в размере 15000 рублей. Допрошенная ФИО9 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 15000 рублей. Допрошенная ФИО10 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 15000 рублей.
Таким образом, от вышеуказанных 5 иностранных граждан ФИО6 получила 84000 рублей.
Поскольку иные иностранные граждане (в количестве 24 человек), указанные в обвинительном акте, чье незаконное пребывание на территории Российской Федерации было организовано ФИО6 не допрошены, а из допросов ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО6 получала от иностранных граждан за совершение противоправных действий денежные средства в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах от 24 иностранных граждан, указанных в обвинительном акте, чье незаконное пребывание на территории Российской Федерации, было организовано ФИО6, последней получены денежные средства в размере 360000 рублей, из расчета 15000 рублей х 24.
При таких обстоятельствах, ФИО6 в результате совершения преступления незаконно получены денежные средства в общем размере 444000 рублей.
Просил взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 444000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве истца к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства России по Камчатскому краю.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, действующая на основании доверенности, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Камчатскому краю денежную сумму в размере 444000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала в заявленном объеме и по изложенным в иске обоснованиям.
Управление федерального казначейства России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимало.
Ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, ФИО2 создала условия для незаконного пребывания 29 иностранных граждан, срок временного пребывания которых в Российской Федерации был продлен сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю на срок действия фиктивных гражданско-правовых договоров и на срок действия патентов для осуществления трудовой деятельности, переоформленных на основании фиктивных гражданско-правовых договоров, чем лишила возможности сотрудников УВМ УМВД России по Камчатскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 в ходе допроса, показал, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий, произвел оплату в размере 15000 рублей. Допрошенная ФИО11 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 24000 рублей. Допрошенный ФИО8 показал, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвел оплату в размере 15000 рублей. Допрошенная ФИО9 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 15000 рублей. Допрошенная ФИО10 показала, что за совершение ФИО6 вышеуказанных противоправных действий произвела оплату в размере 15000 рублей.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказан факт совершения противоправных действий ФИО2 в создании условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации 29 иностранных граждан, прокурор полагал возможным произвести расчет денежной суммы, полученной ФИО2 в результате указанных противоправных действий из расчета: от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 15000 рублей, от ФИО11- 24000 рублей + 24 иностранных гражданина по 15000 рублей с каждого, что составило 444000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Исходя из содержания статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 указанного кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, в том числе денежных средств, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Изъятие в доход государства всего полученного по сделке должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев.
Нормы уголовного закона о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок.
Конфискация имущества, предусмотренная статьей 104.1 УК РФ, представляет собой меру уголовно-правового характера и применяется не на основании принятого в порядке гражданского судопроизводства решения суда, а на оснований обвинительного приговора, постановленного судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Невозможность применения конфискации по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца на основании статьи 169 ГК РФ.
Антисоциальный характер сделки, наличие у сторон умысла на совершение такой сделки и исполнение её условий сторонами не являются достаточным основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ней, необходимо наличие закона, предусматривающего возможность применения таких последствий.
Вместе с тем стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указана норма закона, позволяющая в качестве последствий ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 444000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья Л.П. Галеева