Решение по делу № 2-574/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-574/2025

УИД №

Поступило в суд 17.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья Клименков И.В.,

при секретаре Прокопенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужого имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Урюпинский» находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя различные абонентские номера под предлогом перевода денежных средств и выполнения процедуры по улучшению кредитного потенциала, путем обмана пытались завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 1731000 рублей, из которых последняя перечислила денежные средства в сумме 1431000 рублей на банковские счета, а денежные средства в сумме 300000 рублей отказалась перевести.

Денежные средства в сумме 271 000 рублей были зачислены наличными денежными средствами через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 на банковский счет ФИО2 № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк».

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 271 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 271 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по делу потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в этом качестве.

Ссылаясь на п.п. 1и 3 ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прокурор считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34202 руб. 02 коп.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов в силу возраста и состояния здоровья.

В судебное заседание истцом представлено заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 202,02 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность

доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 271000рублей были зачислены наличными денежными средствами через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 на банковский счет ФИО2 № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 271000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 271000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Сумма долга, включая НДС: 271000,00 ?

Период начисления процентов:

с 03.07.2024 по 24.02.2025

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.07.2024 – 28.07.2024

366

3080,22

29.07.2024 – 15.09.2024

366

6530,66

16.09.2024 – 27.10.2024

366

5908,69

28.10.2024 – 31.12.2024

366

10106,97

01.01.2025 – 24.02.2025

365

8575,48

Сумма процентов: 34202,02 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

271 000

25.02.2025

15.04.2025

21%

365

7 795,89

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 271000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34202руб. 02 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России – 7795,89 руб.; всего взыскать 312997 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., государственную пошлину в доход государства в размере 10324 рубля 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И.В. Клименков