Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-699/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-61/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указано, что апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-61/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возвратить представителю ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №2-61/2023 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

30 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В жалобе указано, что ФИО1 с 2017 года по настоящее время не проживает в <адрес>, в связи с чем претензия, исковое заявление, судебная корреспонденция ею не получалась. На основании изложенного просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом 16 июня 2023 года вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ могут быть применены, если лицо само указало соответствующие адресные сведения. Судом применен Закон от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», тогда как ФИО1 с 2019 года проживает в <адрес> В таком случае подлежала применению ст. 27 Конституции РФ, гарантирующая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. ФИО1 не уклонялась от получения корреспонденции, она не знала и не могла знать о ее поступлении. ООО «Ровер» никогда не являлось кредитором ФИО1, в связи с чем, она не обязана была уведомлять ООО «Ровер» о смене фактического места жительства. ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо отношений с ООО «Ровер» не могла предвидеть, что данное юридическое лицо может предъявить к ней какие-либо требования и предугадать, она не могла. Суд первой инстанции удовлетворил совершенно необоснованные требования истца при пропуске истцом процессуального срока на предъявление заявленных требований, что повлекло необоснованное взыскание с ФИО1 значительной денежной суммы. ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства посредством соответствующего уведомления системы Госуслуги. При существующем порядке, судебные извещения производятся только с помощью Почты России на бумажном носителе и отсутствующий человек лишен возможности узнать о судебных заседаниях. Губайдуллина необоснованно лишена возможности заявить обо всех указанных выше возражениях относительно исковых требований ООО «Ровер» и защитить свои права от необоснованного взыскания с нее денежных средств.

Относительно доводов частной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО3 – ФИО3 представлены письменные возражения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на т» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, 10 января 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-61/2023 постановлено решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Ровер» денежные средства в размере 315305 рублей 57 копеек, решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 января 2023 года истек 16 февраля 2023 года.

30 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с жалобой на решение суда от 10 января 2023 года, содержащей ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции было направлено в адрес регистрации заявителя, им не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился лишь 30 мая 2023 года, при этом фактическое проживание ответчика по иному адресу не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений, учитывая, что судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем не представлено, а его доводы не подтверждаю наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 января 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя о том, что он не знал о возбуждении в отношении него гражданского дела, поскольку в данный период проживал на территории другого государства.

Согласно адресной справки № от <дата> ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о дате судебного заседания направлялись по указанному адресу, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-61/2023 изготовлено судом 16 января 2023 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле 23 января 2023 года, то есть в установленный ч.1 ст. 214, абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок. Копия решение направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в иске - <адрес>. 06 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года указанные письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении презумпция надлежащего организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, полагает выводы городского суда обоснованными, поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному и в апелляционной жалобе, при том, что в силу разъяснений в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, заявитель апелляционную жалобу подал с пропуском срока в отсутствие доказательств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при разрешении спора судебная корреспонденция, а также копия решения суда направлялись заказной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, однако последней получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении (п.1 ст.20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного постановления. Данное обстоятельство применительно к положениям ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления апелляционной жалобы.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не установлено. При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о проводимом судебном заседании, а также о направлении судебного постановления, копию которого ответчик не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Довод жалобы о том, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению только в случае, если адрес указан самим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства. Наличие альтернативного адреса, указанного самим гражданином, не исключает возможность суда уведомить его по адресу места регистрации.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда. Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы в материалы дела не представлено, доводы ФИО1 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводу стороны ответчика, защита прав ФИО1, иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не исключается путем пересмотра судебного постановления также в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года