Решение по делу № 2-1033/2025 от 06.03.2025 - о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса, третье лицо ООО «НОРИТ».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса, третье лицо ООО «НОРИТ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются истец (супруга) ФИО3 (ранее ФИО8), сыновья наследодателя: ответчики ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство в установленный срок.

Наследственное имущество состояло из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом на дату смерти ФИО2 составляет 190244,45 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:29:004448:16, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли на дату смерти ФИО2 составляет 1151963,62 руб.;

- денежных средств на счетах в размере 273543,31 руб. Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на 02.12.2019 года составила 1586151,38 руб.

В порядке наследования к каждому из наследников перешло по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. При этом, после вступления в права наследования с даты открытия наследства ответчики не несли бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Расходы несла исключительно истец, в связи с чем, ФИО3 полагает правомерным требовать с ответчиков денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги по содержанию домовладения.

03.04.2023 истцом были исполнены обязательства наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк, выплачена его задолженность по кредитному договору в размере 98069,03 руб.

Данная задолженность была взыскана с наследников в солидарном порядке решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022. Кроме того, истец исполнила обязательства ФИО2 по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «НОРИТ» в размере 200000 руб. – основной долг и 200000 руб. – проценты.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 187816,98 руб.; с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 187816,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы, понесенные для составления искового заявления 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 54483,64 руб., из которых 32345 руб. – задолженность по кредитному договору наследодателя; 22138,64 руб. – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; расходы по составлению искового заявления в сумме 2175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей; почтовые расходы в размере 22 рубля, а всего 57730,64 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 54483,64 руб., из которых 32345 руб. – задолженность по кредитному договору наследодателя; 22138,64 руб. – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; расходы по составлению искового заявления в размере 2175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей; почтовые расходы в размере 22 рубля, а всего 57730,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО3 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волгодонской районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.02.2025, в ходатайстве от 27.02.2025 имеется ссылка на информацию о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о записи акта о смерти.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 приостановлено на основании абз.2 ст. 215 ГПК РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства.

Стороны по делу извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истицы ФИО5, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя, при этом представитель истца дополнительно указал, что наследственное имущество ФИО2 состоит из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом на дату смерти ФИО2 составляет 190244,45 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли на дату смерти ФИО2 составляет 1151963,62 руб.;

- денежных средств на счетах в размере 273543,31 руб.

В порядке наследования 1/6 доли указанного имущества перешла к ФИО4

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2023г. иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, связанных с погашением задолженности наследодателя, удовлетворен. С ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 055 руб. 30 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.12.2024г. №2- 1272/2024 иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, убытков, судебных расходов, удовлетворен частично. С ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 192 667 руб. Требования в рамках указанного дела не связаны с исполнением обязательств наследодателя ФИО2

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность наследодателя ФИО4 в размере 571 614 руб. 01 коп. в солидарном порядке. Размер обязательств ФИО4 190 538 руб.

Размер заявленных требований по настоящему делу составляет 187 816 руб. 98 коп. к ФИО4, из которых 32 345 руб. - исполненные ФИО3 за ФИО4 обязательства наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк, 133 333 руб. 34 коп. - исполненные ФИО3 за ФИО4 обязательства наследодателя ФИО2 перед кредитором ООО «НОРИТ», которые истец и просит взыскать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков. Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику банком был предоставлен кредит в сумме 101290 рублей на срок по 01.08.2020 под 14,9 % годовых. Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО2 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

По состоянию на 09.11.2021 размер задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору составлял 97035,04 рублей.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа «Город Можга Удмуртской Республики» открыто наследственное дело, определён круг наследников, которыми являются супруга ФИО3 (ранее ФИО8), сыновья ФИО4, ФИО1 Истец и ответчики приняли наследство, общая стоимость которого составила 1586151,38 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 была взыскана в солидарном порядке задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98072,05 рублей (включая расходы по оплате государственной пошлины) с его наследников.

Обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по выплате долга по кредитному договору в размере 98069,03 руб. взысканного решением суда, были исполнены 03.04.2023 истцом ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету в филиале Газпромбанка (АО) «Уральский». Кроме того, истцом исполнены обязательства ФИО2 по договору № 2/2017/фл от 07.12.2017 об оказании юридической помощи, заключенном с ООО «НОРИТ», на общую сумму 400000 рублей, из которых 200000 рублей – основной долг по договору; 200000 рублей – неустойка.

При этом, как установлено судом, с ООО «НОРИТ» с требованием о взыскании долга в суд не обращалось, была направлена только претензия в адрес ФИО3 (ФИО8) С.И.

Также судом установлено, что после вступления в права наследования ответчик ФИО2 не нёс бремя содержания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расходы несла исключительно ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком не оспаривается, что стоимость перешедшего к нему в порядке наследования по закону недвижимого имущества, денежных средств на счетах наследодателя, значительно превышает размер взысканной решением суда задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследниками заемщика ФИО2 принявшими наследство, являются супруга ФИО3 (ранее ФИО8), сын ФИО4, который обязан отвечать по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает размер задолженности.

При этом, задолженность в размере 98069,03 рублей по решению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства взыскана с ФИО3, о чём свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности, выплаченной ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса согласно представленному истцом расчету, подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, о том, что истец должна была погашать долг наследодателя в размере 4/6 части долга, с учетом выделенной из состава наследства супружеской доли, суд находит необоснованными, так как истец не являлась созаемщиком по кредитному договору, и не получила в качестве наследства 4/6 стоимости наследственного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках несения бремени содержания наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в пределах 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Согласно представленному истцом расчету, размер обязательств ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, составил по 22138,64 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, при этом ответчиком он не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности умершего ФИО2, уплаченной истцом по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НОРИТ» и ФИО2 в размере 200000 рублей основного долга и 200 000 рублей процентов согласно п. 3.5. Договора, суд руководствуется следующим.

Обязательства умершего ФИО2 перед ООО «НОРИТ» по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия наследства ФИО3, ФИО4 и ФИО1, перешли к наследникам в той мере, в какой они были обязательны для наследодателя на момент открытия наследства, а также в пределах стоимости долей перешедшего к наследникам имущества.

Добровольное и полное исполнение наследником ФИО3 обязательств наследодателя по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ освободило всех солидарных должников от обязательств по нему перед ООО «НОРИТ», но привело к возникновению у самой ФИО3 права регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, с сохранением тех прав и обязанностей, которые были бы присущи остальным солидарным должникам в случае спора по указанному договору непосредственно с ООО «НОРИТ».

С учетом изложенного, добровольное исполнение ФИО3 обязательств наследодателя перед ООО «НОРИТ», не лишают истца прав регрессного требования к другим должникам, тогда как ФИО4 и ФИО1 не могут быть освобождены от обязанностей перед новым кредитором, а также лишены прав в той мере, в какой они были бы присущи им в случае спора непосредственно с ООО «НОРИТ».

При этом риск наступления неблагоприятных последствий добровольного исполнения перед ООО «НОРИТ» обязательств по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ лежит на новом кредиторе - ФИО3

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРИТ» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга наследодателя с наследника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 32345 рублей – задолженность по кредитному договору наследодателя; 22138,64 рублей – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; 133333,34 рубля – исполненные обязательства перед кредитором ООО «НОРИТ»; расходы по составлению искового заявления в сумме 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 57730,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева