Решение по делу № 2-1971/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1971/2023

74RS0028-01-2023-001863-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186072 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 4921 руб. 45 коп., услуг юриста в размере 15000 руб., услуг оценки в размере 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2022 в г.Челябинске произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 72400 руб. Согласно заключению НОМЕР от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258472 руб. 36 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что страховая компания полностью возместила ущерб, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Вину в ДТП не оспаривает. Оспаривая размер ущерба, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП и его годных остатков? Проведение экспертизы предлагал назначить ООО Эксперт74», ИП Б.Н.В., ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.173-176). Представил также письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.105-106, 124-129).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию ответчика поддержала, просила в иске отказать, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т.2 л.д.80).

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку при обращении в страховую компанию заявитель выбрал форму страхового возмещения – денежную, заключил письменное соглашение, представил реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.130-143, т.2 л.д. 75-78).

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2022 в 22 час. 15 мин. у дома № 33 в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения. Составлен Акт осмотра транспортного средства, Акт о страховом случае.

12.07.2022 между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО НОМЕР (т.1 л.д. 92 оборот), на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 72400 руб., признается сторонами и не подлежит пересмотру.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Таких требований суду не заявлено.

На основании платежного поручения НОМЕР от 12.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 72400 руб.

08.09.2022 ФИО3 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с указанием на несогласие с размером произведенной выплаты.

АО «Тинькофф Страхование» 16.09.2022 направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, указав, что обязательство по страховой выплате выполнено в полном объеме.

04.10.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

25.10.2022 по обращению ФИО3 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и АО «Тинькофф Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, в том числе путем обращения с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, а также выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Оспаривая размер причинного ущерба ответчик ФИО1. заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП и его годных остатков? Проведение экспертизы предлагал назначить ООО Эксперт74», ИП Б.Н.В., ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Судом назначена судебная экспертиза, что соответствует положениям ст.56, 79 ГПК РФ, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР заявленным обстоятельствам события, произошедшего 09.07.2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту С.А.В. ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении НОМЕР, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, в обстоятельствах события, произошедшего 09.07.2022, с автомобилем «МАРКА», г/н НОМЕР могли контактировать крыло переднее левое, обе левых двери, крыло заднее левое, брызговик задняя левый, левая боковая часть заднего бампера автомобиля «МАРКА», г/н НОМЕР; при этом повреждённые детали МАРКА на момент происшествия от 09.07.2022 имели нижеперечисленные дефекты:

- дверь передняя левая на момент ДТП была частично отремонтирована после предыдущих аварийных событий (шпаклевка нанесена на ранее деформированные поверхности, в т.ч. на деформированные ребро жёсткости и заднюю кромку);

- на момент рассматриваемого события были не отрихтованы, а сформированы шпаклевкой также передняя кромка и ребро жёсткости двери задней левой, т.е. на частично отремонтированную дверь в ДТП от 09.07.2022 были наложены новые следы и деформации;

- крыло заднее левое на момент рассматриваемого ДТП было частично отремонтировано; очаг повреждений на участке сопряжения заднего левого крыла и заднего бампера не относится к рассматриваемому ДТП, в т.ч. складка металла на крыле и разрыв пластика на бампере; прочие дефекты эксплуатации заднего бампера отмечены в акте ИП Е.С.Х. НОМЕР;

- подкрылок задний левый на момент ДТП от 09.07.2022 находился в деформированном состоянии по причине неисправленности деформаций крыла.

Брызговик задний левый в заданных обстоятельствах мог получить заявленные потертости и царапины; отмеченная в акте ИП Е.С.Х. НОМЕР деформация нижней петли задней левой двери ничем не подтверждается.

С учетом ответа на первый вопрос, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа и без учета износа и составила 215365 руб.; с учетом износа: 78215 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В., изложенных в заключении НОМЕР.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом выводы эксперта могут носить вероятностный характер, что не исключает возможность применении я заключения эксперта в качестве доказательства по делу, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, который по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, а также во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 142965 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (215365-72400).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и отказ истца от реализации своего права на ремонт транспортного средства приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на страховщике лежит обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой компании (400 000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствуют положениям закона и праву истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доводы о том, что истцом автомобиль был выставлен на продажу, судом отклоняется, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в соответствии с заключением эксперта.

То обстоятельство, что истец намерен в дальнейшем распорядился автомобилем, продав его, вопреки мнению ответчика, юридического значения не имеет. Указанные доводы, как и иные, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, обусловлены неправильным и произвольным толкованием ответчиком норм материального права.

Иных доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду также не представил.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по независимой оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 45 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично, не уточнены после проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 6914 руб. (9000*7683/100), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6951 руб. (30000*23,17/100), поскольку требования удовлетворены на 76,83%, отказано – 23,17%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание разовых юридических услуг (т.1 л.д.42-44), произведена оплата в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание доводы ответчика, а также характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка иска, досудебной претензии в адрес ответчика, заявления о принятии обеспечительных мер), требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 8000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения расходов, с ответчика подлежит взысканию 8000 руб. (8000*76,83/100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 3781 руб. 15 коп. (4921,45*76,83/100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) ущерб в размере 142965 руб., услуги оценки в размере 6914 руб. 70 коп., услуги юриста в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3781 руб. 15 руб., в остальной части исковых требований и исковых требованиях к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) расходы по судебной экспертизе в размере 6951 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года.

Председательствующий