Дело № 5-33/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000412-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 19 апреля 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <*****>,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2022 года в 12 часов 15 минут на 79 км + 750 м автодороги Екатеринбург – Шадринск - Курган в Каменском районе Свердловской области (село Покровское, нерегулируемый перекресток улиц Ленина – Мира) ФИО2, управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, и допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № под управлением А.М. В результате столкновения пассажиру автомашины «Рено-Логан» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание ФИО2 не явился, направил для участия в деле защитника.
Защитник Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, письменных возражениях указала на несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, поскольку полагала, что виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему является водитель А.М., который при совершении левого поворота не убедился в безопасности своего маневра. ФИО2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутных транспортных средств в разрешенном месте, однако завершить маневр до разметки 1.1 не представилось возможным, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, из-за плотного движения транспортных средств. В связи с чем нарушений ПДД РФ ФИО2 допущено не было.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2022 примерно в 12-00 час. управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер №, двигался по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района Свердловской области со стороны г. Екатеринбурга, в сторону г. Каменска-Уральского. На перекрестке ул. Ленина – Мира намеревался повернуть налево, в связи с чем заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра. Поскольку транспортных средств на встречной полосе не имелось, в зеркале заднего вида также не видел транспортных средств, совершающих обгон, приступил к совершению поворота. Однако, по завершении поворота произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО2, двигающееся по полосе встречного движения в попутном направлении, совершило столкновение с автомобилем Рено Логан. Удар пришелся в заднюю левую часть легкового автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 получил средней тяжести вред здоровью.
Выслушав защитника, свидетеля А.М. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с разделом 1 Приложения № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Судом установлено, что 24 октября 2022 года в 12 часов 15 минут на 79 км + 750 м автодороги Екатеринбург – Шадринск - Курган в Каменском районе Свердловской области (село Покровское, нерегулируемый перекресток улиц Ленина – Мира) ФИО2, управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, и допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № под управлением А.М. В результате столкновения пассажиру автомашины «Рено-Логан» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину событий, произошедших 24 октября 2022 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО2
Так, из объяснений самого ФИО2 в ходе административного расследования и в судебном заседании следует, что 24 октября 2022 года в 12:15 часов он управлял автомобилем «Исудзу», двигаясь по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны с. Екатеринбурга в сторону г. Каменска-Уральского со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № 43 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района (79 км + 750 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган) он совершал обгон грузового автомобиля и автомобиля «Тайота». Подъезжая к задней части автомобиля «Тайота», он увидел, что автомобиль «Рено Логан», который двигался впереди транспортных средств, на перекрёстке улиц Ленина-Мира стал совершать маневр левого поворота, с улицы Ленина на улицу Мира. В этот момент автомобиль ФИО2 находился на полосе встречного движения. Чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 Не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что виноват в ДТП водитель «Рено Логан», так как он начал совершать маневр левого поворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении (л.д. 51).
Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний в судебном заседании следует, что 24 октября 2022 года в 12:15 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Рено Логан» под управлением А.М. В районе перекрестка улиц Ленина-Мира в с. Покровское Каменского района водитель А.М. заблаговременно включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр левого поворота. После чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате ДТП он получил травмы, проходил лечение (л.д. 17, 55).
Из объяснений свидетеля Т.И. в ходе административного расследования следует, что 24 октября 2022 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Рено Логан» под управлением А.М. В районе дома № 43 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района (79 км + 750 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган) А.М. включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на улицу Мира. В этот момент она услышала хлопок и их автомобиль развернуло (л.д. 53,54).
Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения, водители ФИО4 замечаний к схеме не заявляли (л.д. 45, 46-50).
Согласно справке из медицинского учреждения Потерпевший №1 обратился в городскую больницу 24 октября 2022 года, ему были диагностированы <*****> (л.д. 58).
Согласно заключению эксперта № 98 от 23-27 января 2023 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 24 октября 2022 года был выставлен диагноз: «<*****> <*****>».
Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Данный диагноз может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель с момента травмы (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию ШОП. ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы).
Диагноз «Ушиб передней стенки живота» также судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствует описание наличия каких-либо механических повреждений в указанной области. Для исключения повреждения органов брюшной полости была произведена медицинская манипуляция - лапароцентез.
Таким образом, <*****> могла образоваться как в результате удара тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д. 7-8).
Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2-3).
Доводы ФИО2 о том, что ПДД он не нарушал, поскольку выехал на полосу встречного движения на участке дороги с разметкой 1.5, планируя вернуться на свою полосу после завершения обгона, основаны на неверном толковании закона.
Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктами 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные пункты Правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством 24.10.2022 года на 79 км. 750 м. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» (перекресток ул.ул. Ленина – Мира в С. Покровское Каменского района Свердловской области) не выполнил, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что автомобиль Исудзу под управлением ФИО2 начал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств в разрешенном для этого месте, однако не завершил маневр до зоны действия дорожной разметки 1.11, чем нарушил требование п. 9.1 (1), 1.3 ПДД, а именно при выполнении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанное нарушение ФИО2 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Поэтому действия ФИО2, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у судьи не имеется.
Доводы ФИО2 о наличии вины второго участника ДТП – А.М., который, по мнению ФИО2, при совершении маневра левого поворота не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП в рамках данного дела об административном правонарушении не обсуждается.
Также никто из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение ФИО2 правонарушения в области дорожного движения, т.к. за ранее совершенные в 2022 году правонарушения не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отягчающее административную ответственность обстоятельство, нахожу необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа не нахожу, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.
Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: подпись. ФИО1