УИД 57RS0024-01-2025-000280-04

Дело № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 930 кв. м и жилого дома, площадью 261 кв. м, 2017 года постройки, расположенных по адресу: Орловская обл., орловский муниципальный район, с/п Образцовское, <адрес>.

До 2022 года земельный участок, на котором расположен дом истца, и смежные земельные участки, находились в территориальной зоне ЖЗ – для застройки объектам индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами. Вокруг жилого дома истца, расположены только индивидуальные жилые дома.

В период 2022-2023 г. г. несколько смежных земельных участков были приобретены одним лицом, объединены в один земельный участок, что позволило изменить территориальную зону для строительства многоквартирного жилого дома.

В период с 2023 г. по 2024 г. на смежном земельном участке, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка истца ответчиком возведен высотный 3-х подъездный 10-ти этажный жилой дом.

Построенный многоэтажный дом полностью перекрывает южную сторону домовладения истца, территория земельного участка полностью просматривается из окон многоквартирного дома. Нахождение, отдых и проведение хозяйственных работ на земельном участке, в созданных условиях, в результате возведения многоэтажного дома в непосредственной близости к частному жилому дому, усиливает чувство изоляции и дискомфорта для истца и членов его семьи. Истец лишен права на личную жизнь. Обращает внимание на то обстоятельство, что постоянное нахождение на виду у большого количества людей (жильцов дома) создает риски и угрозу его личной безопасности и безопасности членов его семьи в результате возможных неправомерных действий со стороны незаконопослушных граждан из числа жильцом многоэтажного дома.

Из-за близости многоквартирного дома, со стройки летит мусор и строительные материалы. Истец вынужден постоянно очищать свой земельный участок.

В дальнейшем, любой мусор, выброшенный из окон многоквартирного дома, в том числе окурки, будут попадать на земельный участок истца. Защитить земельный участок и жилой дом от возможного возгорания из-за окурков не представляется возможным.

Не желая проживать в такой обстановке, истец решил продать жилой дом, однако, приобретать дом из-за непосредственной близости многоэтажного дома по соответствующей цене не хотят.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», из-за непосредственной близости многоквартирного дома, рыночная стоимость дома истца с земельным участком снизилась на 10-15% от 25 000 000,00 рублей, что составляет 2 500 000,00 – 3 750 000,00 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройПроект» в свою пользу убытки в виде потери стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вызванное строительством многоквартирного дома в непосредственной близости от его дома в размере 2 500 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 иск ФИО1 поддержала по основаниям, в нем изложенным. Кроме того, дополнила требования, указав, что близость расположения многоэтажного дома создает ощущение замкнутого пространства и использование земельного участка по назначению, несмотря на установленный забор, не представляется возможным, что противоречит смыслу загородного частного домовладения. Нахождение, отдых, проведение хозяйственных работ на земельном участке в созданных условиях, усиливают чувство изоляции и дискомфорта для истца и членов его семьи.

Также пояснила, что при подготовке проекта многоквартирного дома, ответчиком не было учтено наличие в непосредственной близости частного домовладения, а именно влияние многоквартирного дома на инсоляцию, загрязнение территории, систему вентиляции, права на личную жизнь частного домовладения.

После застекления многоквартирного дома, в доме истца нарушилась вентиляция и произошло возгорание котла в системе отопления. Прибывшие сотрудники газовой службы отключили поставку газа в дом.

По изложенным основаниям, представитель истца просила суд взыскать с ответчика убытки в виде потери рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 2 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО3 и ФИО4, иск не признали, суду пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков не имеется, поскольку ответчик осуществил строительство многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство, полученного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истцом не доказана взаимосвязь уменьшения стоимости его домовладения в результате строительства МКД на смежном земельном участке. В том числе не доказан и факт уменьшения стоимости домовладения по сравнению с его стоимостью в период до начала строительства МКД.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройПроект» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик СтройПроект», Застройщик) является Застройщиком Объекта: «Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - МКД).

Согласно Договору купли-продажи земельных участков, заключенному с ООО «ЗенитПроект» 10.03.2022 г., ООО «Специализированный застройщик «СтройПроект» приобрело на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

07.06.2022 г. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области было выдано ООО «Специализированный застройщик СтройПроект» разрешение на строительство № (первоначальная редакция).

Факт выдачи Застройщику первоначальной редакции разрешения на строительство № от 07.06.2022 г. был зафиксирован в сети Интернет в общем доступе на официальном сайте Портала Орловской области путем опубликования 13.07.2022 г. «Реестра разрешений на строительство жилых зданий в Орловской области за II квартал 2022 года».

В дальнейшем, в результате выполнения кадастровых работ, инициатором которых выступил Застройщик, из земельных участков с кадастровыми номерами № путем их раздела и перераспределения было образовано 6 (шесть) земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.

Таким образом, Застройщиком было принято решение о размещении строящегося Объекта на территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

В ноябре 2022 г. Застройщик обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением внесении изменений в ранее выданное разрешения на строительство Объекта, приложив к данному заявлению новый градостроительный план земельного участка (с кадастровым номером №) от 15.08.2022 г. № РФ№, в котором по аналогии с предыдущим градостроительным планом (с кадастровым номером №) от 09.09.2021 г. № РФ№ в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне «Ж» (Жилая застройка), также указан вид под кодом 2.6. «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

23.11.2022 г. Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, рассмотрев заявление Застройщика и приложенный к нему пакет документов, выдало Застройщику действующую редакцию разрешения на строительство № с изменениями, что также было опубликовано в сети Интернет в общем доступе на официальном сайте Портала Орловской области путем опубликования 25.01.2023 г. «Реестра разрешений на строительство жилых зданий в Орловской области за IV квартал 2022 года».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

27 февраля 2025 г. Застройщику Управлением градостроительства, архитектуры и землепользования Орловской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Решением Советского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года по делу № 2а-648/2024, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене разрешения на строительство МКД, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 августа 2024 г. и судом кассационной инстанции от 10.01.2025, установлено, что выданное Управлением разрешение № на строительство Объекта: «Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № (с учетом внесения изменений от 23.11.2022 г.) полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судами установлен факт законности выдачи Разрешения на строительство Объекта, а также процедуры внесения изменений в полученное Разрешение на строительство. Данные процедуры признаны соответствующими нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, а также доказательств нарушения личной жизни истца и членов его семьи установлено не было.

В силу ст. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при строительстве МКД Застройщиком были соблюдены требования ПЗЗ в отношении отступов от границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, строительство не повлекло установление зон с особыми условиями использования территорий, и как следствие, не повлекло ограничений использования земельного участка и домовладения, принадлежащих истцу.

Учитывая изложенное, довод истца о невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по назначению, для загородного частного домовладения в связи с расположением на смежном земельном участке МКД является необоснованным.

Несостоятельна по мнению суда и ссылка истца на нарушение его права на частную жизнь вследствие строительства на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома. Действующим законодательством не запрещено и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны расположение МКД в непосредственной близости от дома истца.

Действия ответчика по возведению МКД сами по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан - собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Истец, указывая на нарушение прав ответчиком, объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собственники и наниматели жилых помещений МКД будут нести угрозу неприкосновенности жилища, частной жизни истца и его семьи.

Истцом заявлены требования об уменьшении рыночной стоимости его домовладения из-за строительства МКД на смежном земельном участке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не предоставлены доказательства того, что он предпринимал попытки продажи объекта недвижимости, а также доказательства, что строительство жилого дома было осуществлено с целью его последующей продажи.

С целью реализации процессуальной обязанности доказать обстоятельства о нарушении норм инсоляции при строительстве МКД, на которые ссылается истец, судом по делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз» (далее по тексту – АНО «ЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта, нормы инсоляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома соблюдаются.

В связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> продолжительность инсоляции уменьшилась (ухудшилась) в жилой комнате (помещение 8) на 2 часа. Однако, любое строение, сооружение, ограждение изменяет уровень естественного освещения (инсоляции) земельного участка. Таким образом и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на смежном земельном, участке повлияло на уровень освещенности земельного участка с кадастровым номером №. Фактически, уровень инсоляции снизился.

Для земельных участков частного домовладения нормируемый показатель продолжительности инсоляции не установлен.

Согласно установленной продолжительности непрерывной инсоляции, нарушения норм продолжительности инсоляции жилых помещений, расположенных в здании жилого дома истца, связанные с попаданием на его территорию тени от здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выявлены.

Инсоляция частного жилого дома Истца соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Оснований не доверять выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭ», у суда не имеется, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, опыт работы в экспертной деятельности, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования.

Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, довод представителя истца о том, что расчет влияния проектируемого объекта на инсоляцию сложившейся застройки не производился, не соответствует действительности, что подтверждается в том числе выводами эксперта АНО «ЦСЭ».

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полученные по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома, принадлежащего Истцу, полностью подтверждают доводы и доказательства, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Предоставленные Ответчиком доказательства, а именно сведения из Раздела 12 (3) «Расчет инсоляции» (01П-АР.РР.) проектной документации, подтверждает, что при расчете инсоляции были соблюдены требования следующей нормативно-технической документации:

– СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

– СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

– СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СнИп31-01-2003.

Соблюдение при проектировании норм и требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» направлено на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Не нашли в ходе рассмотрения дела доказательств и заявление истца о нарушении вентиляции в его доме после остекления МКД, повлекшей возгорание отопительного котла. В подтверждение своего заявления истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение аварийной ситуации и вызова аварийной газовой службы.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.