Решение по делу № 2-4798/2024 от 21.02.2025

№

2-4798/2024

Решение изготовлено в окончательной форме

21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование она указала, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме протечки, имевшие место быть и до ремонта, не прекратились.

Истец обращалась в адрес управляющей компании ООО «УК «УЮТ-ТС» с требованием устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли, на что ей ответили отказом, сославшись на вину ответчика, как заказчика работ по капитальному ремонту кровли.

В свою очередь управляющая компания была вынуждена обратиться к эксперту в целях установления причин протечек. ИП ФИО2 25.04.2022 подготовлено экспертное заключение, в котором установлены многочисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, как значительные, так и критические, при наличии которых эксплуатация кровли невозможна и недопустима.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требовании, просил суд обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем проведения следующих работ:

- обеспечения тепловой защиты всех рабочих кранов и задвижек системы отопления в подкровельном помещении,

- утепления поверхности перекрытия трех подъездов многоквартирного дома со стороны чердака,

- доведения участков утепления с толщиной слоя менее 200 мм до толщины слоя утеплителя 200 мм.,

-выравнивания (оштукатуривания) вертикальных поверхностей всех капитальных стен чердака, соприкасающихся с утеплителем,

- поднятия пароизоляционного слоя утеплителя на всю высоту утеплителя и приклеивания к поверхности стен по всему периметру кровли,

- обеспечения укладки (монтажа) материала кровли, соответствующего углу наклона в соответствии с требования законодательства,

- доведения количества вентиляционных отверстий для вентиляции подкровельного пространства холодного чердака в соответствии с требованиями нормативно-технической документации общей площадью не менее 4,18 м 2,

- обеспечения устройство вертикального фальца с уплотнительной лентой на металлических листах карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22 градусов.

Кроме того, просил также взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По ходатайству представителя третьего лица ЗАО "Стройкомплекс" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения результатов которой, представитель истца уточнил требования, отказавшись от требования об обеспечении укладки (монтажа) материала кровли, соответствующего углу наклона в соответствии с требования законодательства. Частичный отказ от требований принят судом протокольным определением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» ФИО3 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, дополнениях к ним ответчик, где просил в удовлетворении требований отказать, считая Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, полагая виновным в протечках управляющую компанию ООО «УК «УЮТ-ТС». Кроме того, настаивал на том, что все работы по ремонту кровлю проводились согласно проектной документации подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс», приемка выполненных работ осуществлена в присутствии управляющей компании без недостатков. Не отрицал, что в период гарантийного срока поступало пять обращений от ООО «УК «УЮТ-ТС» о протечках, из которых по двум зафиксировано возникновение гарантийного случая (подрядной организации поручено устранить недостатки), по некоторым управляющей организации даны рекомендации по очистке настенного желоба от снега и льда. Указал на то, что МКД имеет нестандартную конструкцию, в связи с чем на кровле его внутреннего угла скапливаются снег, мусор, что затрудняет отток воды во время осадков и в период таяния снега. Управляющая же компания не предпринимает достаточных мер для предотвращения протечек. Кроме того, считает, что истец не имеет права для обращения в суд с такими требования, полномочиями на подачу иска собственники МКД ее не наделяли, собрание собственников по этому вопросу не проводилось. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требований, заявленных к Региональному оператору, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил увеличить срок произведения работ по устранению недостатков и снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица ЗАО "Стройкомплекс" ФИО5 поддержал доводы письменных возражений. Указал на согласие с некоторыми выводами эксперта, однако, не смотря на выявленные экспертной организацией в рамках судебного разбирательства недостатки, ЗАО "Стройкомплекс", как подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли исполнены свои обязательства перед заказчиком Региональным фондом надлежащим образом, выполнив все работы в строгом соответствии с требованиями проектной документации, результаты работ приняты без замечаний. В случае удовлетворения иска просил увеличить срок произведения работ по устранению недостатков до шести месяцев и снизить размер неустойки до 300 руб., полагая ее завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В многоквартирном доме в 2018-2019 гг. проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него законодательством Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, организовал проведение капитального ремонта в доме, путем проведения конкурса по отбору подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, а также конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за проведением вышеуказанных работ, и заключения с победителями конкурсов соответствующих договоров.

Так, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ЗАО "Стройкомплекс" заключен договор от 24.09.2018 № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно адресному перечню и видам выполняемых работ следует, что в многоквартирном <адрес> предусмотрено выполнение: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что проектная документация на капитальный ремонт общего имущества разработана ЗАО "Стройкомплекс", строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома было осуществляло ООО «Стройгост».

Результаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли, приняты без замечаний к качеству работ комиссией, в состав которой вошли: ООО «Стройгост»- организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ; ООО «УК «УЮТ-ТС» - организация, осуществляющая управление домом; Региональный фонд; ЗАО "Стройкомплекс" - подрядная организация; представители собственников помещений в доме (<адрес>), о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.19.2019.

Судом установлено, следует из материалов дела, с февраля 2021 года происходят протечки в жилом помещении истца.

Так, ФИО1 в письменном обращении от 12.02.2021 сообщила Региональному фонду о затоплении жилого помещения в результате таяния снега и смены температурного режима на улице.

Актом обследования жилого помещения от 09.03.2021, составленным с участием представителей управляющей компании, Регионального фонда, подрядной организации, организации по строительному контролю и в присутствии истца, конструктивных нарушений и протечек не выявлено. Указано на то, что следы протечек устранены в квартире силами собственника квартиры.

Сопроводительным письмом от 12.03.2021 о направлении копии акта истцу Региональным фондом указано на дачу рекомендаций управляющей компании по очистке настенного желоба от льда.

20.05.2021 ООО «УК «УЮТ-ТС» направило в адрес Регионального фонда обращение, в котором указано на многочисленные затопления с крыши, что зафиксировано актами, в том числе актом от 15.04.2021 в присутствии представителя Администрации г.Нижний Тагил (акт приложен к обращению). Представитель управляющей компании просил дать техническую оценку выполненных работ по ремонту крыши, принять меры по выявлению причин протекания с кровли над квартирами 12, 19, 28, 29, 41.

В свою очередь Региональный фонд перенаправил 03.06.2021 обращение от 20.05.2021 в адрес ООО «Стройгост», на что 11.06.2021 последним направлены в адрес ответчика сведения о том, что причиной протечек с покрытия являются конструктивная особенность здания, а также скопление снежного мешка.

В гарантийном письме от 20.01.2022 № 37 ЗАО "Стройкомплекс" гарантировало Региональному фонду, что выявленные недостатки капитального ремонта, выявленные в ходе комиссионного осмотра чердачного помещения МКД по акту от 02.12.2021 № 201 будут выполнены в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2022

После неоднократных просьб в адрес ответчика управляющей компанией было принято решение привлечь эксперта для дачи заключения о недостатках выполненных строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли с выявлением причин протечек в районе карнизов по всему периметру дома.

Письмом от 23.03.2022 ООО «УК «УЮТ-ТС» просила направить представителя Регионального фонда для проведения осмотра общего имущества МКД.

25.04.2022 специалистом ФИО2 подготовлено экспертное заключение, выявлены следующие недостатки:

-отсутствие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м (отсутствует требование проекта),

-отсутствие в проекте достаточного количества вентиляционных отверстий для вентиляции подкровельного пространства холодного чердака общей площадью не менее 4,18 м2 (отсутствует требование проекта),

- уклон верхних плоскостей кровли менее 12 градусов (величины уклонов поверхностей кровель не учтены в проекте),

-вертикальные поверхности стен чердака, соприкасающиеся с утеплителем не оштукатурены, имеют глубокие неровности и пустошовность (отсутствует требование проекта),

-пароизоляционный слой утеплителя не поднят на всю высоту утеплителя и не приклеен к поверхности стен, местами отсутствует (является следствием некачественных работ по монтажу пароизоляционного слоя),

-при обследовании поверхности и качества уложенного утеплителя обнаружены участки с толщиной слоя не менее 200 мм (является следствием некачественных работ по утеплению чердачного перекрытия),

-отсутствие тепловой защиты рабочих кранов и задвижек системы отопления (является следствием некачественных работ по изоляции труб отопления),

-отсутствие фальцевых соединений металлических фартуков между собой. Наличие просветов между поперечным креплением парапетных и коньковых фартуков (является следствием некачественных работ по устройству металлических фартуков кровли),

-отсутствие фальца с уплотнительной лентой на металлических листах карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22 градусов (фактический уклон кровли местами менее 12 градусов) (является следствием некачественных работ по устройству металлической кровли по периметру карниза),

-в узле примыкания кровли к парапету отсутствуют продольные фартуки, препятствующие попаданию воды в подкровельное пространство (является следствием некачественных работ по устройству металлических фартуков кровли).

Именно данное заключение эксперта было передано истцу управляющей компанией с целью дальнейшего обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика давал пояснения в рамках представленного экспертного заключения, в том числе отмечал на устранение некоторых из них, в остальных случаях отмечал конструктивный недостаток здания и производственный недостаток работ.

Представитель ЗАО "Стройкомплекс" также не согласился с выводами специалиста ФИО2, в силу того, что ЗАО "Стройкомплекс" является производителем всех работ, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» 13.01.2025 сделаны следующие вывод:

1. Примененные в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> материалы покрытия соответствуют требованиям нормативно-технической документации существующему уклону кровли. Фактический уклон кровли составляет 15,4 градуса.

2. Толщина утеплителя на деревянных балках деревянного перекрытия не соответствует нормативно-технической документации, поскольку по периметру чердака отсутствует полоса утеплителя из менераловых плит шириной 75-100 мм, толщиной 200 мм. Есть необходимость уложить дополнительных слой утеплителя по периметру чердака.

3. Площадь вентиляционных отверстий, выполненных в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес> для вентиляции подкровельного пространства чердака не соответствует требованиям нормативно-технической документации для обеспечения необходимого температурно-влажностного режима.

4. Тепловая защита рабочих кранов и задвижек системы отопления в ходе капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес> не выполнена.

5. В ходе проведения капитального ремонта вертикальные поверхности стен чердака, соприкасающиеся с утеплителем, не выровнены, не оштукатурены, имеют пустоты.

6. В ходе проведения капитального ремонта пароизоляционный слой утеплителя не поднят на всю высоту утеплителя (200 мм + 200 мм) и не приклеен к ровной поверхности?

7. Выполненный карнизный свес и настенный желоб требованиям нормативно-технической документации не соответствует, поскольку соединения листов оцинкованной стали между собой выполнены внахлест, негерметично, без образования фальца.

Таким образом, судом установлено, что причиной протекания кровли, в том числе над квартирой истца является некачественно произведенный капитальный ремонт кровли, не в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, о чем имеются в материалах дела две независимые экспертизы.

Каких-либо достоверных доказательств того, что протечки образовались не в результате некачественно проведенного капитального ремонта, суду не представлено.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возложении на Регионального оператора обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли <адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в части исправления недостатков капитального ремонта кровли МКД, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок до 31.08.2025. В этой части требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Судом удовлетворены требования об обязании ответчиков устранить недостатки в срок до 31.08.2025, поэтому суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчиков, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31.08.2025 путем проведения следующих работ:

- обеспечения тепловой защиты всех рабочих кранов и задвижек системы отопления в подкровельном помещении,

- утепления поверхности перекрытия трех подъездов многоквартирного дома со стороны чердака,

- доведения участков утепления с толщиной слоя менее 200 мм до толщины слоя утеплителя 200 мм.,

Установить неустойку за неисполнение ответчиком указанной обязанности в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх?Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.Н. Козлова