УИД 21RS0024-01-2023-004188-12

№ 2-57/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В рамках договора ОСАГО ПАО « « Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 716 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 634 500 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 634 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истом исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнены (л.д. 245) и окончательно заявлено о взыскании с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 425 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб., расходов по оплате проведения повторной экспертизы в размере 24000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО8 в суд не обеспечил, сведений опричинах неявки в суд не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> в лице Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, АО ГСК «Югория», ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение являетсянедостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - в АО ГСК «Югория».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 81600 рублей (л.д.57,58 том 1).

При этом общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 81 600 руб. был определен заключенным ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО3 соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.56 том 1).

Из представленного истцом акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverSport,государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 716100 рублей без учета износа на заменяемые детали, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-30).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 3 500 руб., что подтверждаются актом выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и стоимости работ по восстановлению защитного керамического покрытия составляет на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 236100 руб., на дату проведения экспертизы – 374200 руб. (л.д. 147-153).

С данным заключением не согласился истец по основанию противоречивости выводов эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198) была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет на дату проведения экспертизы составляет 507000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRover <данные изъяты> без учета износа составляет на момент дорожно-транспортногопроисшествия ДД.ММ.ГГГГ - 308400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 110500 руб. (л.д. 210-230).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО5 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО5 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено. Относительно доводов ФИО2 о том, что его принудили признать вину в причинении ущерба транспортному средству истца, суд признает несостоятельными, т.к. вынесенное в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Согласно сообщению Госавтоинспеции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 отсутствует, однако при проведении административного расследования по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства данная запись была установлена, просмотрена и в последующем просмотрена с участием ФИО5, что следует из данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении объяснений.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), полагает, что в целях оценки ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы не только в части оспаривания ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и размера страхового возмещения, которое по заключению судебного эксперта составляет – 110 500 ру..

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, при наличии соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 600 руб..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Находя экспертное заключение, выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», допустимым и надлежащим доказательством предусмотренной Законом об ОСАГО положенной истцу страховой выплаты, учитывая, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и определенной судебной экспертизой, превышает 10 %, суд надлежащим размером страхового возмещения определяет сумму в размере 110 500рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебного эксперта (110 500рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (81600 рублей) составляет 28 900 рублей, что превышает статистическую достоверность за счет использования различных, технологических решений и погрешностей расчета 10% и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом в части надлежащей суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 396500 руб. (507 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы) – 110500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощи в виде устной либо письменной консультации, подготовки и подачи иска, включая сбор документов с выездом к месту проведения судебного заседания и представление интересов доверителя в суде по вопросувзыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП. Стоимость выполняемой поверенным работ в рамках настоящего договора сторонами определена в п.3.1. в размере 25000 руб. (л.д.31-32).

Как следует из представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 (л.д.33).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., и расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 24000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10 246),.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 396 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате проведения повторной экспертизы в размере 24000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года