УИД 66RS0006-01-2022-006686-91 Дело № 2а-967/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконными предписания, заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОВЫВОЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 октября 2022 года < № >; заключение Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 октября 2022 года.

В обоснование требований административного иска указано, что в рамках проведенной проверки в отношении ООО «ЭКОВЫВОЗ» (далее – общество) по факту несчастного случая со смертельным исходом, происшедшему 05 марта 2022 года с водителем Щ.Ю.Н., выдано оспариваемое предписание, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с заключением устранить нарушения трудового законодательства. Оспариваемое заключение и предписание считает незаконными в части выводов пунктов 7.2, 8.2 заключения, поскольку не содержится доказательств, что причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом является допуск работника к работе в выходной день в отсутствие надлежащим образом оформленного в письменном виде согласия работника, так и нарушение режима охраны труда. Ссылается на отсутствие вменяемых обществу нарушений режима охраны труда. Так, проверка знаний требований охраны труда не проводилась, так как в соответствии с пунктом 2.2.2 Приложения к Постановлению Минобразования России от 13 января 2003 года работники проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы, а несчастный случай произошел на пятый день с момента трудоустройства Щ.Ю.Н., что не позволило провести проверку знаний в соответствии с установленными сроками. Соглашение между работником и работодателем о работе в выходной день подтверждено совершением фактических действий – выходом водителя автомобиля Щ.Ю.Н. на работу. Единственное допущенное обществом нарушение является не проведение вводного инструктажа по причине истечения срока действия удостоверения у специалиста по охране труда. При этом, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, который произошел в результате лобового столкновения транспортных средств по вине К.С.О., управляющего автомобилем ВАЗ и выехавшего на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Щ.Ю.Н. Настаивает, что единственной причиной наступления несчастного случая на производстве со смертельным исходом является дорожно-транспортное происшествие, при этом никак не влияет на наступление смерти работника Щ.Ю.Н. ненадлежащее оформление со стороны административного истца письменных документов о допуске работника к работе в выходной день и не проведение вводного инструктажа.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 (далее – государственный инспектор труда) просила отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку при получении сведений из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Ссылается, что в нарушение части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭКОВЫВОЗ» не образовал комиссию с участием должностного лица Государственной инспекции труда. В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха водителя автомобиля Щ.Ю.Н., в допуске к работе водителя автомобиля Щ.Ю.Н. в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения директора, без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Невыполнении ООО «ЭКОВЫВОЗ» требований предписания влечет нарушение прав представителей пострадавшего Щ.Ю.Н. на получение страховых выплат (л.д. 61-63, том 2).

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Фонд Пенсионного и социального страхования) оставило разрешение требований административного иска в части оспариваемых вменяемых обществу нарушений охраны труда на усмотрение суда, при этом несчастный случай с Щ.Ю.Н. со смертельным исходом является страховым случаем и подлежит оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 133-136 том № 2).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭКОВЫВОЗ» ФИО2 требования административного иска поддержала. Дополнительно представила письменное заявление об уточнении требований административного иска, которое принято судом в части конкретизации оспариваемых выводов заключения, а именно о признании незаконными выводов заключения, изложенных в абзаце 2 пункта 5.1; в пунктах 2.4, 5.4, 5.10, 7.2; в пункте 8.2 заключения. В принятии остальной части заявления об уточнении предмета требований в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области отказано (л.д. 155-157, 176 том 2). Дополнительно представлены письменные объяснения, в которых указала об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «ЭКОВЫВОЗ», в том числе с учетом надлежащего извещения Государственной инспекции труда в Волгоградской области, оспариваемые предписание и заключение составлены с нарушением действующих на момент дорожно-транспортного происшествия норм законодательства (л.д. 194-202 том 2).

Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представители Фонда Пенсионного и социального страхования, Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, врученной адресатам, и телефонограммой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 187-193, 204).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило письмо Фонда социального страхования от 16 мая 2022 года о применении мер воздействия в отношении ООО «ЭКОВЫВОЗ», которым проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом на производстве с нарушением требований части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 177-184 том 1).

На основании указанных сведений вынесено распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 июля 2022 года на проведение расследования несчастного случая, происшедшему в ООО «ЭКОВЫВОЗ» 05 марта 2022 года с работником Щ.Ю.Н. (л.д. 170-176).

В ходе проведения дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Свердловской области 15 августа 2022 года направлен запрос в ООО «ЭКОВЫВОЗ» на предоставление запрашиваемых документов и информации (л.д. 92).

На данный запрос ООО «ЭКОВЫВОЗ» представлены следующие документы: заключение предварительного медицинского осмотра ООО «ЮгМед-Регион» от 28 февраля 2022 года; табель учета рабочего времени за март 2022 года; график работы водителя Щ.Ю.Н. на март 2022 года; протокол проверки знаний комиссии по охране труда; положение о системе управления по охране труда; карта опасностей и рисков водителя автомобиля; приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая; приказ о нормах выдачи средств индивидуальной защиты; личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты; положение об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами; личная карточка выдачи смывающих и обезвреживающих средств; договор на аренду транспортного средства Камаз (л.д. 94-169, том 1).

При этом директором ООО «ЭКОВЫВОЗ» указано, что протокол проверки знаний Щ.Ю.Н. и график отпусков отсутствует, так как ООО «ЭКОВЫВОЗ» как компания начала свою трудовую деятельность с 01 марта 2022 года и водитель Щ.Ю.Н. до момента несчастного случая (05 марта 2022 года) не успел пройти проверку знаний (л.д. 100-101 том 1).

В ходе проведения расследования Государственной инспекцией труда в Свердловской области запрошены и получены следующие документы: из Государственной инспекцией труда в Волгоградской области материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшему 05 марта 2022 года с водителем автомобиля ООО «ЭКОВЫВОЗ» Щ.Ю.Н. (л.д. 185-250 том 1, 1-57 том 2); из ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 05 марта 2022 года по факту ДТП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 79 том 1); из ГБУЗ «Волгоградское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинские акты исследования трупа Щ.Ю.Н. (л.д. 80-91).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами обстоятельства несчастного случая: 05 марта 2022 года водитель Камышинского обособленного подразделения Волгоградской области ООО «ЭКОВЫВОЗ» Щ.Ю.Н. в 05 часов 15 минут после прохождения предрейсового медицинского осмотра, получения путевого листа < № > от 05 марта 2022 года на управление транспортным средством марки КАМАЗ, государственный номер < № >, и осмотра технического состояния данного транспортного средства механиком ООО «ЭКОВЫВОЗ» Д.С.С. приступил к выполнению трудовых обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с маршрутным журналом точек сбора твердых бытовых отходов от площадки временного накопления Жирновского района с. Линево до мусоросортировочного комплекса ООО «ТрансЭкоЛайн» г. Камышин и от площадки временного накопления Котовского района г. Котово до мусоросортировочного комплекса ООО «ТрансЭкоЛайн» г. Камышин. Около 11 часов 30 минут, двигаясь на 93 км. автодороги «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» водитель автомобиля ВАЗ 2111, государственный номер < № >, К.С.О. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер < № >, под управлением Щ.Ю.Н. и автомобилем КАМАЗ 5410, государственный номер < № >, под управлением С.Е.С. После чего водитель Щ.Ю.Н. был госпитализирован машиной скорой помощи, которую вызвали очевидцы ДТП, в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», где 27 марта 2022 года в 10 часов 30 минут после полученных травм в результате ДТП, скончался.

Кроме того, установлены обстоятельства, которые также не оспаривается сторонами: несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОВЫВОЗ», с которым работник ознакомлен под роспись; водитель автомобиля Щ.Ю.Н. на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «ЭКОВЫВОЗ», куда был принят на работу с 01 марта 2022 года; несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении работником Щ.Ю.Н. обязанностей, обусловленных трудовым договором.

По результатам расследования вынесено заключение государственного инспектора труда от 26 октября 2022 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 05 марта 2022 года с Щ.Ю.Н., водителем ООО «ЭКОВЫВОЗ», составленное по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «ЭКОВЫВОЗ», где зафиксированы оспариваемые выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не образована комиссия с участием должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для расследования несчастного случая, происшедшего в результате повреждения транспортного средства; а также статей 113, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18 «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» Приложения к Приказу Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 в связи с допуском к работе водителя автомобиля Щ.Ю.Н. в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения работодателя.

Кроме того, в ходе расследования установлено и зафиксировано в оспариваемом заключении, что в нарушение требований пункта 2.12 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 6 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н, статей 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации водителю автомобиля Щ.Ю.Н. не проведен вводный инструктаж с соблюдением установленного порядка, тем самым он допущен до работы без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда (л.д. 71-78, том 1).

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Свердловской области ООО «ЭКОВЫВОЗ» выдано оспариваемое предписание от 26 октября 2022 года < № > (л.д. 68-70, том 1), которым на административного истца возложена обязанность в течение трех дней с момента получения устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

составить и утвердить в отношении Щ.Ю.Н. акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 26 октября 2022 года, в соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (пункт 1);

выдать пострадавшему или иному доверенному лицу один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 26 октября 2022 года, согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2);

предоставить 2 экземпляра оформленного акта Формы Н-1 в отношении пострадавшего в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Квалификация указанного несчастного случая, происшедшего 05 марта 2022 года с работником Щ.Ю.Н., в качестве несчастного случая на производстве, по которому оформляется акт о несчастном случае на производстве, административным истцом не оспаривается.

Проверяя соблюдение порядка проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ООО «ЭКОВЫВОЗ», по результатам которого вынесены оспариваемые заключение и предписание, суд приходит к выводу о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (части 5-7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений закона, при наличии сведений Фонда социального страхования, основания, предусмотренные законом (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) для проведения дополнительного расследования в отношении ООО «ЭКОВЫВОЗ» имелись.

Дополнительное расследование в отношении ООО «ЭКОВЫВОЗ» проведено без нарушений требований закона с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (л.д. 71).

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Щ.Ю.Н., государственным инспектором труда было составлено заключение от 26 октября 2022 года, в котором причинами, вызвавшими несчастный случай, названы:

нарушение правил дорожного движения водителя автомобиля ВАЗ 2111 К.С.О., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Щ.Ю.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Щ.Ю.Н. получил травмы, несовместимые с жизнью.

неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушение режима труда и отдыха водителя автомобиля Щ.Ю.Н., который допущен к работе в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения директора и без прохождения обучения и проверке знаний по охране труда.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности заключения в части установленного нарушения части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (Федерального закона от 02 июля 2021 года № 311-ФЗ, вступившего в силу с 01 марта 2022 года) при расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи (часть 9).

Таким образом, исходя из требований указанной статьи, действующей в период спорных правоотношений, при расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии в обязательном порядке включается должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку в ходе дополнительного расследования установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, что в составе комиссии ООО «ЭКОВЫВОЗ» для расследования несчастного случая с водителем Щ.Ю.Н. отсутствует должностного лицо Государственной инспекции труда (приказ об изменении в составе комиссии от 30 марта 2022 года № 218), в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый вывод заключения о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка образования комиссии, в составе которой отсутствует должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является законным.

Вопреки доводам административного истца действующее на момент ДТП, происшедшего 05 марта 2022 года, постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не позволяло и не регламентировало возможность проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом без включения в состав комиссии должностного лица Государственной инспекции труда, следовательно, не свидетельствует об отсутствии установленного нарушения ООО «ЭКОВЫВОЗ» требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2022 года.

Доводы административного истца о направлении извещения о расследовании несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которая не явилась, не позволяло исключить из состава комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, поскольку это противоречит требованиям статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о незаконности заключения в части выводов о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» статей 113, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18 «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» Приложения к Приказу Минтранса России от 16 октября 2020 года < № > в связи с допуском к работе водителя автомобиля Щ.Ю.Н. в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения работодателя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

В соответствии с пунктом 10 «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», утвержденных Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года < № >, время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

В силу пункта 18 указанного Приказа продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ЭКОВЫВОЗ» (работодатель) и Щ.Ю.Н. (работник) 01 марта 2022 года заключен трудовой договор, которым установлены следующие условия рабочего времени и времени отдыха: рабочее время и время отдыха в пределах установленного учетного периода, которым является месяц, регламентируется графиком сменности, утвержденных работодателем; работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, который доводится до сотрудника под подпись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункты 4.2-4.3 договора). Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.5). Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.6).

Согласно представленному графику работы водителя Щ.Ю.Н. на март 2022 года, составленный 01 марта 2022 года, 05 марта – выходной день (л.д. 96 том 1).

Вместе с тем, работник Щ.Ю.Н. привлечен к работе в выходной день – 05 марта 2022 года без его письменного согласия, а также без письменного распоряжения работодателя ООО «ЭКОВЫВОЗ», чем нарушены положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца со ссылкой на приказ от 05 марта 2022 года, которым в связи с окончанием прохождения стажировки Щ.Ю.Н. допущен к самостоятельной работе (л.д. 4 том 2), являются несостоятельными, поскольку указанный приказ не является и не свидетельствует о наличии письменного согласия работника Щ.Ю.Н. на привлечение его к работе в выходной день, а также не заменяет отсутствующее письменное распоряжение работодателя о привлечении работника Щ.Ю.Н. к работе в выходной день.

Доводы административного истца о том, что график работы на март 2022 года представлен ошибочный, являются голословными и только могут свидетельствовать о ненадлежащем оформлении документов и ненадлежащем исполнением обязанностей работодателем ООО «ЭКОВЫВОЗ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый вывод заключения о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» норм трудового законодательства в связи с допуском 05 марта 2022 года к работе водителя автомобиля Щ.Ю.Н. в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения директора является обоснованным и законным.

Проверяя оспариваемый вывод заключения о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» требований трудового законодательства, выразившееся в допуске до работы водителя автомобиля Щ.Ю.Н. без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, не проведении вводного инструктажа с соблюдением установленного порядка, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе: обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (в редакции, действующей до 01 сентября 2022 года) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В силу пункта 3.3 данного Постановления внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей).

Как следует из пункта 3.7 вышеуказанного Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению < № > к Порядку.

Исходя из подпункта 2 пункта 6 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Материалами дела подтверждено, что работник Щ.Ю.Н., назначенный на должность водителя автомобиля 01 марта 2022 года, был допущен до исполнения обязанностей к самостоятельной работе 05 марта 2022 года по перевозке опасных грузов – твердых бытовых отходов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что при назначении его на эту работу новые обязанности по перевозке твердых бытовых отходов не требует дополнительных знаний по охране труда.

Из копии трудовой книжки Щ.Ю.Н. следует, что с 26 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года работал в должности водителя автомобиля.

Удостоверение по проверке знаний требований охраны труда на имя Щ.Ю.Н., в том числе по предыдущему месту работы не представлено.

При этом, условиями трудового договора установлен срок стажировки не менее одной календарной недели (пункт 2.2 договора), однако срок стажировки составил 4 дня (с 01 по 04 марта 2022 года), окончен 04 марта 2022 года, а к самостоятельной работе Щ.Ю.Н. допущен 05 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что 01 марта 2022 года водителю автомобиля Щ.Ю.Н. проведен водный инструктаж специалистом В.И.И., у которой отсутствовало удостоверение специалиста по охране труда (л.д. 193, 243-244 том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водитель автомобиля Щ.Ю.Н. допущен до работы 05 марта 2022 года без прохождения обучения в виде водного инструктажа в установленном законом порядке.

Вышеустановленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае оспариваемый вывод заключения о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» требований трудового законодательства в виде допуска 05 марта 2022 года водителя автомобиля Щ.Ю.Н. до работы без прохождения обучения в установленном порядке является правомерным.

Суд отмечает, что 05 марта 2022 года Щ.Ю.Н. был допущен работодателем к исполнению обязанностей в выходной день без письменного согласия и без прохождения обучения в установленном законом порядке, следовательно, указанные факторы как сопутствующая причина способствовали наступлению несчастного случая, что позволяет говорить о косвенной связи между наступившей смертью и нарушением работодателем режима труда и отдыха.

В любом случае в силу требований части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, в оспариваемом заключении обоснованно указано о нарушении ООО «ЭКОВЫВОЗ» требований режима труда и отдыха, а доводы административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями трудового законодательства и смертью работника, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из оспариваемого заключения не основаны на нормах действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 октября 2022 года < № >, заключения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 октября 2022 года, поскольку они вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ООО «ЭКОВЫВОЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконными предписания от 26 октября 2022 года, заключения от 26 октября 2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева