Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-6219/2023 (2-1661/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2022-002506-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2022 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 2 декабря 2021г. в сумме 11 970 рублей; обязать ответчика возместить ему понесенные убытки сверх неустойки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф; компенсацию за потерю времени, вследствие пренебрежения стороной ответчика процессуальными обязанностями и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела в разумный срок судопроизводства в размере 10 000 рублей, указать в решении суда срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан исполнить решение суда.

Требования обосновывает тем, что 2 декабря 2021г. он заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи фотооборудования: <данные изъяты> на общую сумму 27 000 рублей, оплату произвел в полном объеме.

Перед заключением договора купли-продажи между сторонами уточнено время доставки на все виды товаров, которые не должны были превышать 5-10 дней, доставка синхронизатора составляла 20-30 дней.

Однако срок доставки нарушен на все товары.

Два приемника <данные изъяты> и октобокс <данные изъяты> ответчиком не доставлены до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи он направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства в остальной части договора, то есть передать ему два приемника и выплатить неустойку, которая составила 12 368 рублей 92 копейки.

06 апреля 2022г. ответчик перевел ему денежные средства в сумме 11 560 рублей. В связи с частичным исполнением претензии 11 апреля 2022г. он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил осуществить выдачу двух приемников и быстроскладного октобокса в разумные сроки, а также выплатить оставшуюся часть неустойки, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2022г. принят отказ истца от части заявленных требований к ИП ФИО2 в части выполнения договора купли-продажи от 2 декабря 2021г. путем выдачи двух приемников и быстроскладного октобокса. Производство по делу в данной части прекращено.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 02 декабря 2021г. в части купли-продажи приемника <данные изъяты> в количестве двух штук на сумму 6 190 рублей и октобокса <данные изъяты> на сумму 5 370 рублей, а всего на сумму 11 560 рублей. Считать его обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от 02 декабря 2021г. прекращенными в связи с невозможностью его исполнения в виду непреодолимой силы, в части передачи приемника GodoxXIR-C в количестве двух штук на сумму 6 190 рублей и октобокса <данные изъяты> на сумму 5 370 рублей, а всего на сумму 11 560 рублей, возврата оплаты ответчиком истцу в размере 11 560 рублей и исполнении обязательства по договору на оставшуюся сумму оплаты.

Требования мотивированы тем, что согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» срок исполнения обязательств ответчика определен в несколько месяцев, конкретной даты не установлено. В связи с невозможностью исполнения договора поставки товара 6 апреля 2022г. по причине обстоятельств непреодолимой силы, поскольку товар поставляется напрямую из Китая через Казахстан, где происходили внутренние народные волнения, истцу возвращена оплата по договору в сумме 11 560 рублей, а 11 апреля 2022г. в его адрес поступила претензия, то есть за истечением срока одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, вместе с тем, требование о взыскании неустойки не отвечает разумности неисполненного обязательства и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 410 рублей, неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара: стойки, софтбокса, адаптера, пульта радиосинхронизатора в сумме 6 475 рублей 25 копеек, неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приемника в количестве двух штук, октобокса в сумме 410 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 12 295 рублей 25 копеек. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 6 147 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 02.12.2021 путем частичного возмещения денежных средств за товар. Право одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательств для продавца законом не предусмотрено. Возвращенные денежные средства являются частичным возмещением неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 02.12.2021. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика предварительно оплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 11 970 руб.

Судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, поскольку судом не взыскана неустойка за непоставленные товары два приемника и октобокс на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца, но за большую стоимость, компенсацию за фактическую потерю времени.

Также судом первой инстанции необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года изменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года в части взыскания неустойки за непоставку предварительно оплаченного товара приемника в количестве двух штук и октобокса, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара приемника в количестве двух штук и октобокса в размере 5 912 рублей 55 копеек, штраф в сумме 8 898 рублей 90 копеек. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка с 8 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % в день на сумму 410 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 811 рублей 91 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба в части разрешения требований истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части разрешения судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

02.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи фотооборудования: приемник <данные изъяты> для Canon в количестве 2 штук, стоимостью с учетом скидки 6 398 рублей (цена за 2 единицы товара); стойка <данные изъяты> (98-260 см.) в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 2 288 рублей; октобокс <данные изъяты> быстроскладной с сотами, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 572 рубля; пульт-радиосинхронизатор <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 362 рубля; софт бокс быстроскладной с сотами 30120, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 482 рубля; адаптер <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 1 898 рублей. Заказ оформлен товарным чеком от 02.12.2021 № №, выданным ИП ФИО2

Общая стоимость заказа составила 27 000 рублей, которые ФИО1 оплачены при формировании заказа, что участниками не оспаривается.

Согласно скриншотам переписки, предоставленным сторонами, сроки поставки пульта радиосинхронизатора определены в течение 20-30 дней, стойки, софт бокса, адаптера, приемников и октобокса - в течение 5-10 дней.

Однако срок доставки ответчиком нарушен на все товары, а именно: стойка доставлена 29.12.2021 (с нарушением срока на 17-22 дня); софтбокс и адаптер – 29.03.2022 (с нарушением срока на 107-112 дней); пульт радиосинхронизатора – 29.03.2022 (с нарушением срока на 87-97 дней).

Два приемника <данные изъяты> и октобокс <данные изъяты> ответчиком не доставлены.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил исполнить условия договора купли-продажи от 02.12.2021 в оставшейся части и передать ему два приемника и октобокс, а также выплатить неустойку.

06.04.2022 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 11 560 рублей, которые согласно предоставленной сторонами переписки поименованы ответчиком как возврат за непоставленный товар.

11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просил исполнить договор купли-продажи от 02.12.2021 в части выдачи ему двух приемников и октобокса, выплатить ему оставшуюся неустойку.

Из договора поставки № № ДМ от 11.01.2021, заключенного между ООО «Профессионал Фото» и ИП ФИО2, следует, что поставщик ООО «Профессионал Фото» обязался поставить в обусловленный срок товары в ассортименте, количестве и комплектности, указанные в спецификации или в универсально-передаточном документе.

Согласно ответу ООО «Профессионал Фото» поставка приемников <данные изъяты> в количестве двух штук, пульта-радиосинхронизатора <данные изъяты> не осуществлена по независящим от поставщика обстоятельствам.

Вместе с тем, в обоснование стоимости заказа и размера возвращенных за товар денежных средств, ответчиком представлен заказ ООО «Профессионал Фото», в котором стоимость приемника <данные изъяты> в количестве двух штук с учетом скидки составила 6 190 рублей и октобокса <данные изъяты> быстроскладного с сотами, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 370 рублей, на общую сумму 11 560 рублей, которые, по мнению ответчика, возвращены истцу 06.04.2022.

Разрешая спор в части возврата денежных средств в сумме 11 970 рублей, предварительно оплаченных истцом за приемники <данные изъяты> в количестве двух штук и октобокс <данные изъяты> быстроскладной с сотами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 410 рублей (11 970 руб.-11 560 руб.), учитывая, что в связи с невозможностью поставки товара ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 11 560 рублей. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком в добровольном порядке была оплачена неустойка, стороной истца не представлено. Предоставленные ответчиком доказательства о полной выплате истцу денежных средств за недоставленный товар суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку расчет составлен по счету № № от 15.12.2020 с разночтениями стоимости каждого вида товара и общей стоимостью всего заказа, со счетом, представленным истцом (товарный чек 14001 от 02.12.2021), который судом сверен с его оригиналом.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки, с учетом моратория определен размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2021 за непоставку приемников в количестве двух штук за периоды с 02.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 2 861,46 руб.; за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2021 за непоставку октобокса за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 3 051,09 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % в день на сумму 410 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей компенсации за потерю времени по основаниям, предусмотренным ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о подаче ответчиком неосновательного встречного иска и систематическом противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению данного спора.

Предметом настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, как уже указано выше, являются требования истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение суда от 07.10.2022 и апелляционное определение от 24.01.2023 оставлены без изменения.

В отношении требований о взыскании убытков, обоснованных приобретением непоставленного ответчиком товара у другого продавца, судом первой инстанции, процитировавшим норму п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указано на то, что поскольку правоотношения в споре вытекают не из требования о продаже и возврате некачественного товара, то не имеется оснований для взыскания убытков от разницы между оплаченным товаром и стоимостью приобретенного товара в связи с неисполнением обязательств договора купли-продажи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в этой части требований, судебная коллегия полагает доводы апеллянта обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене с учетом следующего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в случае неисполнения продавцом обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара противоречат положениям части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Соответственно, вопреки выводам суда истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, обоснованных приобретением у иного продавца непоставленного ему ответчиком товара.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя данное требование, не конкретизировал его размер (л.д. 80-81 т.1). Однако в судебном заседании 07.10.2022 (л.д. 104 т.1) в отношении этого требования истец пояснил, что понесенными убытками он считает приобретение таких же товаров у другого продавца в сумме 15 388 руб., поскольку цены за год выросли, считает, что разница между суммой 11 970 руб. и 15 388 руб. подлежит возмещению.

В этом же судебном заседании представителем ответчика в качестве возражений по этому требованию заявлено о том, что реального ущерба представитель не видит, т.к. денежные средства за недоставленные товары возвращены истцу 06.04.2022, поэтому товар можно было приобрести в данный момент, однако истец купил его спустя полгода.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 02.12.2021 цена двух приемников <данные изъяты> для Canon с учетом скидки составила 6 398 рублей; цена октобокса <данные изъяты> быстроскладной с сотами с учетом скидки - 5 572 рубля (т.1 л.д. 8), этот товар ответчиком истцу поставлен не был, что участниками не оспаривается.

Истцом представлены товарный чек от 14.09.2022 и справка по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2022, подтверждающие приобретением истцом в ООО «Вайлдберриз» двух радиоприемников за 7948 руб. и октобокса Godox за 7440 руб. (т.1 л.д. 93, 94), всего истцом оплачено за эти товары 15 388 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, не представлено. Доказательств того, что цена спорных непоставленных товаров была иной, не представлено, как не представлено и доказательств того, что цена этих товаров была ниже на 06.04.2022 (дату возврата части стоимости непереданных товаров).

Убытки истца в связи с удорожанием товара составили: 15 388 – 6 398 – 5 572 = 3 418 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства передать предварительно оплаченный товар на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022г., разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В этом обзоре обращено внимание, что в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям закона и акта его толкования определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. без приведения каких-либо мотивов, при том, что сам истец определил ее в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия в данном случае, проверяя обоснованность решения суда в этой части в пределах доводов апеллянта в этой части, установила, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, за время неправомерного удержания его денежных средств, почти год уклонения продавца от исполнения оставшейся части договора и придумывания различных причин неисполнения договора, он удерживал его денежные средства длительное время, ввиду чего истец не мог приобрести товар. Указывал, что степень страданий вызвана и необходимостью обращения в суд, участия в разбирательстве, потери времени, сил и здоровья, указывал, что он не работает, является студентом (л.д.104).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 27 000 руб., срок передачи товара нарушен в отношении стойки на 17-22 дня, в отношении софтбокса, адаптера на 107-112 дней, пульта – на 87-97 дней. Остальная часть товара не поставлена истцу, большая часть денежных средств возвращена истцу 06.04.2022, т.е. до обращения истца в суд, 410 руб. из оплаченных средств истцу не возвращено.

Судебной коллегией учитывается, что истец во внесудебном порядке предпринимал меры к урегулированию спора, однако его претензии ответчиком не удовлетворены. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком приняты все меры для исполнения всех своих обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, факт форс-мажорных обстоятельств не доказан.

Указанные нарушения безусловно причинили истцу нравственные страдания, однако оценивая все обстоятельства дела, в том числе и срок просрочки передачи товара, недопоставку товара, наступившие для истца последствия неисполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в том числе в невозможности длительное время пользоваться теми предметами, которые купил истец, необходимости приобрести непереданные товары у другого продавца, обращаться за защитой своих прав в суд, тратить время и деньги для защиты своих прав, степень вины ответчика, не принявшего всех возможных мер к исполнению обязательств, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация в размере 50 000 руб. является явно завышенной и полагает определить размер компенсации в сумме 6 000 руб. Указанная сумма не является незначительной, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет компенсировать причиненные истцу страдания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение убытков 3 418 руб.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.