Решение по делу № 2-606/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

Дело № 2-606/2023

УИД №22RS0003-01-2023-000768-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 октября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 50791,7 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50791,7 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50791,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать в ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска с приложениями в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, с расчетом ущерба согласился. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено о ДТП, кроме того, он предпринимал действия по извещению ООО «СК «Согласие», а именно самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года приезжал по адресу: г<адрес> ФИО1 направил документ, согласно Европротоколу, извещение в ООО «СК «Согласие» в <адрес>, при этом данную информацию он получил по бесплатному номеру телефона, указанного в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно приезжал по адресу, указанному в телеграмме: <адрес>.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, со своим извещением обращался к истцу по адресу: <адрес>. Ответчик дважды звонил истцу: первый раз предупредил о ДТП; второй раз сообщил, что не смог сдать извещение. ФИО1 пояснили в страховой компании, что представительство сейчас находится в <адрес>. Ответчик отправил протокол почтой. В зимний период времени ФИО1 не проживает в <адрес> а проживает <адрес>. Телеграмму он не получил, почтовый работник известил его о наличии телеграммы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года прибыл по адресу, указанному в телеграмме, однако по данному адресу представителя не было. Истец был обязан второй раз известить ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП ФИО1 не отрицал, о чем указал в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в САО «ВСК».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Региональным Агентством Независимой Экспертизы –Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье»), по инициативе страховщика САО «ВСК», не ставится под сомнение причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № при обстоятельствах заявленного ДТП. Из материалов дела видно, что экспертом-техником проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и поставлен Акт осмотра №, определен объем восстановительных работ. Согласно выводам эксперта в исследуемом объекте направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62900 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направило телеграмму (уведомление) о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Направление на проведение технической экспертизы № в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>

Автомобиль страховщику для осмотра не был предоставлен. Телеграмма ФИО1 по адресу: <адрес> не доставлена, указано, что адресат по указанному адресу не проживает.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «ВСК» сумму в размере 50791,70 руб. в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ названным страховщиком в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п.п. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП.

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра № экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Представленных потерпевшим документов, извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае непредставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО". Соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина