Решение по делу № 2-4490/2022 от 04.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-4490/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-007130-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были признаны потерпевшими.

Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб, а именно,

ФИО1 – 104972 руб.,

ФИО2 – 300000 руб.,

ФИО3 – 247700 руб.,

ФИО5 – 100000 руб.,

ФИО6 – 85000 руб.,

ФИО7 – 101208 руб.,

ФИО8 – 250000 руб.,

ФИО9 – 118220 руб.,

ФИО10 – 102560 руб.,

ФИО11 – 783570 руб.,

ФИО12 – 441150 руб.

Истцы ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО13, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО15, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были признаны потерпевшими, а ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 привлечены в качестве гражданских ответчиков.(л.д.47-53).

Данным приговором установлено, что ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

1) заключив договоры займа ... от ... и ... от ... приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 165 000 рублей, выплатили 60 028 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 104 972 рубля.

2) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО2 в сумме 300 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 300 000 рублей.

3) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО3 в сумме 430 000 рублей, выплатили 182 300 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 247 700 рублей.

4) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у Г.В. ФИО4 в сумме 100 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

5) ФИО6 заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., внесла 135 000 руб., выплатили 50 000 руб., ущерб составляет 85 000 руб.;

6) ФИО7 заключил договор займа ... от ... и внес 120 000 руб., выплатили 18 792 руб., ущерб составляет 101 208 руб.;

7) заключив договоры займа ... от ..., купли продажи ... от ... приняли денежные средства у ФИО8 в сумме 282 720 рублей, выплатили 32 720 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

8) ФИО9 заключила договоры займа ... от ..., ... от ... и внесла 200 000 руб., выплатили 81 780 руб., ущерб составляет 118 220 руб.;

9) ФИО10 заключил договор займа ... от ... и внес 200 000 руб., выплатили 97 440 руб., ущерб составляет 102 560 руб.;

10) ФИО11 заключила договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... и внесла 1 035 000 руб., выплатили 251 430 руб., ущерб составляет 783 570 руб.;

11) ФИО12 заключила договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и внесла 750 000 руб., выплатили 308 850 руб., ущерб составляет 441 150 руб.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда, обозревавшимся в судебном заседании и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Истцами заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцам денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением 104972 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 3299 руб. (по 471 руб. 29 коп.).

2) Взыскать солидарно ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 300000 руб.

Взыскать в равных долях ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 6200 руб. (по 885 руб. 71 коп.).

3) Взыскать ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 247 700 руб.

4) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100000 руб.

5) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 85000 руб.,

6) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 101 208 руб.

7) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 250000 руб.

8) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 118 220 руб.

9) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 102 560 руб.

10) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 783 570 руб.

11) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО12 (...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 441150 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт <...>), ФИО19 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 7612 руб. (по 1087 руб. 43 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.08.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение29.08.2022