Дело № 2-469/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000162-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области:

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащиего ФИО5, под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

22.12.2022 организован осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген. Ответчик был приглашен на осмотр, однако он не явился.

27.12.2022 АО «МАКС» признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 005 921 рубль. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 541 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 230 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 564,92 рублей.

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 не возражали против размера, оцененного экспертом ущерба, просили в решении суда обязать истца передать им запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в ремонт-калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген, г.р.з. М398ММ36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 42-43).

Согласно указанного постановления ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО3 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Фольксваген, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Лада Веста, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 111).

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Веста на момент ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 005 921 рублей (л.д. 9-39).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Новоусманского районного суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Фольксваген, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Веста. Представленными фотографиями не подтверждается наличие таких повреждений как «Трубка дополнительного радиатора правая», «Трубка дополнительного радиатора левая».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на момент повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 941 900 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперты перед началом проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 541 900 рублей подлежат удовлетворению из расчета (стоимость восстановительного ремонта 1 941 900 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей).

Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеком (л.д. 41).

Учитывая, что автомобиль истца после рассматриваемого ДТП не мог передвигаться своим ходом, суд признает необходимыми расходы истца на оплату эвакуатора, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При обращении истца в суд с настоящим иском истцом оплачено производство экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 40). Кроме того, истцом направлялось в адрес ответчику уведомление о проведении осмотра телеграммой, расходы на которую составили 564,92 рублей (л.д. 48).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и расходы за отправку телеграммы разумной платой.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком (л.д. 8), также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 1541900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 564,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16230,00 руб., а всего в общей сумме 1574694,92 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля) 92 копейки.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в ремонт-калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ в счет возмещения судебных расходов оплату за выполненную экспертизу, в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.