Дело № 2-1652/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001242-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ремонтник" и, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО "Ремонтник" в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 1 795 552,58 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «УК «ЛиЯ», мотивируя свои требования тем, что с 01.05.2022 ООО "УК ЛиЯ" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по <адрес>. ООО "Ремонтник" являлся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома до 30.04.2022. Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Ремонтник" расторгнут на основании протокола №1 общего собрания собственников от 30.03.2022. На счету у ООО "Ремонтник" остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, а именно за невыполненные работы по текущему ремонту в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 1 795 552 руб. 58 коп. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае прекращения полномочий управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Истцом в адрес ООО "Ремонтник" направлено письмо с просьбой неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества дома средства собственников перевести в ближайшее время собственникам помещений на расчетный счет управляющей организации ООО "УК ЛиЯ", а в случае несогласия с суммой остатков по текущему ремонту за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 подтвердить выполненные работы подписанными актами с указание объемов и стоимости работ. Обращение оставлено без ответа, ответчик требование не удовлетворил. За период с 01.01.2020 по 30.04.2022 ООО "Ремонтник" осуществлял управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, получал от граждан денежные средства на текущий ремонт общего имущества. Вместе с тем, доказательств текущего ремонта общего имущества ответчиком не представлено. Размер платы за содержание жилого помещения без ОДН в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составляет 26,29 руб. с 1 кв.м. в месяц, в том числе: услуги управления – 4,88 руб. с 1 кв.м. в месяц, содержание общего имущества многоквартирного дома 16.61 руб. с 1 кв.м. в мес.; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 4,8 руб. с 1 кв.м. в мес. Согласно отчету ООО "Ремонтник" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома потрачено денежных средств в размере 472 488 руб. 73 коп. Остаток неосвоенных денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 598 709,99 руб. За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома потрачено денежных средств в размере 208 422,37 руб., дополнительных работ на 23 000 руб. Остаток неосвоенных денежных средств составляет 839 776,35 руб.. За период с 01.01.2022 по 30.04.2022 остаток неосвоенных денежных средств составляет 357 066,24 руб. А всего за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 остаток неосвоенных денежных средств ООО "Ремонтник" составляет 1 795 552,58 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ремонтник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что рассчитывая сумму поступивших денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, истец использует в формуле полную площадь помещений многоквартирного дома, но не учитывает то, что некоторые квартиры до настоящего времени являются должниками, коммунальные услуги не оплачивают. Соответственно, денежные средства в размере 1 071 198 руб. 72 коп. не являются актуальной суммой, поступившей от жильцов многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Также сумма выполненных работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 посчитана истцом неверно. Согласно актам выполненных работ, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 управляющей компанией выполнено работ по техническому обслуживанию на сумму 525 3345 руб. 57 коп. На конец 2020 года задолженность жильцов по оплате ЖКХ составила 350 688,33 руб. На конец 2021 года задолженность жильцов по оплате ЖКХ составила 428 248,08 руб. Расчеты истца о получении денежных средств от собственников на содержание и ремонт многоквартирного дома не верны. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений по <адрес>, и ООО "Ремонтник" произошло по причине изменения способа управления многоквартирным домом и смены управляющей организации, что доказывает, что претензий и существенных нарушений условий договора со стороны управляющей организации не было (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица ООО "УК ЛиЯ" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данные денежные средства истребуются истцом законно, на основании отчетов управляющей компании о выполненных работах, размещенных на официальном сайте. На конец апреля 2022 года задолженность собственников дома составила 780 000 руб. Она так же пояснила, что от прежней управляющей компании ООО "Ремонтник" в ООО "УК ЛиЯ" был передан только технический паспорт на жилой дом, иные документы, подтверждающие деятельность УК ответчиком третьему лицу не переданы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что протоколом №1 от 30.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, с 01.04.2022 расторгнут договор с управляющей организацией ООО "Ремонтник" и в качестве новой управляющей компании выбрана ООО "УК ЛиЯ" (л.д. 9-12).

Решением Главного Управления Московской области Государственной Жилищной Инспекции Московской области от 22.04.2022 ООО "УК ЛиЯ" внесена в реестр лицензий Московской области с 01.05.2022 как осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> (л.д. 8).

Согласно отчету управляющей организации ООО "Ремонтник" по содержанию и ремонту общего имущества и по коммунальным услугам многоквартирного дома по <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, остаток денежных средств на 01.01.2020 – минус 888 223,26 руб. Оплачено за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма в размере 6 920 309,65 руб. Выполнено работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 822 786,7 руб. Остаток за выполненные работы на 31.12.2020 составляет 209 299,69 руб. Выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 3 831 047,18 руб. Выполнено работ по управлению общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 190 624,94 руб. Выполнено работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 291 838,24 руб. Выполнено работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 472 488,73 руб. Сведения по начислению размера платы и оплате по квитанциям: задолженность по начисленным квитанциям на 01.01.2020 составляет 1 020 490,72 руб., начислено по квитанциям за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 533 197,80 руб., оплачено по квитанциям за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 536 983,89 руб., задолженность по начисленным квитанциям на 31.12.2020 составляет 1 016 704,63 руб. (л.д. 13-15).

Согласно отчету управляющей организации ООО "Ремонтник" по содержанию и ремонту общего имущества и по коммунальным услугам многоквартирного дома по <адрес>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, остаток денежных средств на 01.01.2021 – 209 299,69 руб. Оплачено за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма в размере 7 472 227,25 руб. Выполнено работ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 7 702 384,18 руб. Остаток за выполненные работы на 31.12.2021 составляет – минус 20 857,24 руб. Выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 4 374 877,95 руб. Выполнено работ по управлению общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 346 680,57 руб. Выполнено работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 952 907,80 руб. Выполнено работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 208 422,37 руб. Сведения по начислению размера платы и оплате по квитанциям: задолженность по начисленным квитанциям на 01.01.2021 составляет 1 016 704,63 руб., начислено по квитанциям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 613 532,04 руб., оплачено по квитанциям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 470 366,15 руб., задолженность по начисленным квитанциям на 31.12.2021 составляет 1 159 870,52 руб. (л.д. 16-17).

Истцом в адрес ООО "Ремонтник" направлено письмо с просьбой неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества дома средства собственников перевести в ближайшее время собственникам помещений на расчетный счет управляющей организации ООО "УК ЛиЯ", а в случае несогласия с суммой остатков по текущему ремонту за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 подтвердить выполненные работы подписанными актами с указание объемов и стоимости работ.

На указанное обращение ответчиком было разъяснено, что размер платы за оказываемую ООО "Ремонтник" услугу «Содержание ЖФ» состоит из статей расходов на управление, содержание и текущий ремонт ЖФ, а так же услуги ОДН. ООО "Ремонтник" не согласен с расчетом, представленным истцом, использование денежных средств только на текущий ремонт не правомерно. На информационном портале ГИС ЖКХ и на сайте предприятия в открытом доступе ООО "Ремонтник" размещаются отчеты по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам по МКД. Согласно данных отчетов, по договору управления МКД от 01.07.2010 за 2020-2021 гг.: по состоянию на 01 012020 задолженность собственников МКД перед ООО "Ремонтник" составляет 888 223,26 руб., по состоянию на 01.01.2021 составляет 209 299,69 руб., по состоянию на 01.01.2022 составляет 20 857,24 руб. (л.д. 18).

В материалы дела стороной ответчика ООО "Ремонтник" представлены: акты выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда ООО "Ремонтник" за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года (л.д. 56-69, 97-98), локальная смета на ремонт отопления 1-2 <адрес> (л.д. 70-71), акт о приемке выполненных работ сентябрь 2020 на ремонт отопления 1, 2 п. по <адрес> (л.д. 72-73), акты выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда ООО "Ремонтник" за июль 2020 года, сентябрь 2020, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года (л.д. 74-80, 83-87, 95-96), локальная смета на окраску и изоляцию труб отопления 1-2 п. по <адрес> (л.д. 81), акты о приемке выполненных работ ноябрь 2020 (л.д. 82), выборка материалов к акту выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда ЖЭУ 6 за январь 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года (л.д. 88-94, 99), отчет по должникам в разрезе лицевых счетов с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 104-105), с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 102-103), с 01.01.2022 по 30.04.2022 (л.д. 100).

Согласно акту о передаче технической документации от 05.05.2022, от ООО "Ремонтник" в ООО "УК ЛиЯ" передана документация: реестр собственников помещений в МКД на 23 л., технический паспорт МКД 1 папка, техническая документация узла учета тепловой энергии, организации, использующие общее имущество МКД, акт приема-передачи ключей и паспортов от лифтов. Паспорт готовности МКД к ОЗП, а так же указано, что акты сезонного осмотра общего имущества находятся на сайте АИС ГЖИ в открытом доступе (л.д. 112).

Расчет суммы исковых требований приобщен стороной истца к материалам дела. Площадь помещений многоквартирного дома составила 18 597,2 кв.м. Размер платы за содержание жилого помещения без ОДН в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составляет 26,29 руб. с 1 кв.м. в мес. Согласно годового отчета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнено на сумму 472 488 руб. 73 коп. Согласно годового отчета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнено на сумму 208 422,37 руб., дополнительные работы на сумму 23 000 руб., а всего в сумме 231 422,37 руб. За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 остаток неосвоенных денежных средств собственников по статье текущий ремонт составил 598 709,99 руб. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 остаток неосвоенных денежных средств собственников по статье текущий ремонт составил 839 776,35 руб. За период с 01.01.2022 по 30.04.2022 остаток неосвоенных денежных средств собственников по статье текущий ремонт составил 357 066,24 руб. А всего за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 остаток неосвоенных денежных средств собственников по статье текущий ремонт составил 1 795 522,58 руб. (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N-10П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищным кодексом Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ). В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (часть четвертая введена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность;

4) содействуют созданию и деятельности в муниципальном образовании указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1.)

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что орган местного самоуправления принимает участие не только в отборе управляющих компаний для многоквартирных домов, но и в проверке их деятельности.

Между тем, согласно подпункту а) пункта 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установлено, что ООО "Ремонтник" являлся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома до 30.04.2022. Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Ремонтник" расторгнут на основании протокола №1 общего собрания собственников от 30.03.2022, в связи с принятием собственниками решения о смене управляющей компании.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая представленные доказательства, основываясь на нормах материального права, разъясняющих основания для возникновения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались стороной истца в рамках договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников многоквартирного дома, связанные с невыполненными работами по текущему ремонту в юридически значимый период времени, стороной истца не представлено, ссылка истца на размещенные ответчиком на сайте Отчеты УК ООО «Ремонтник», а так же арифметические расчеты истца, представленные на основании указанных отчетов, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку произведены без учета данных о наличии задолженности собственников МКД по коммунальным платежам, в том числе за содержание и ремонт, а так же без учета актов выполненных работ по текущему ремонту в юридически значимый период времени, представленных стороной ответчика в материалы дела, на общую сумму 614 476,92 руб.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, судом не установлено обстоятельств того, что денежные средства, указанные истцом и третьим лицом как неосвоенные (неизрасходованные), образовались вследствие невыполнения ответчиком каких-либо работ по содержанию МКД, и могли бы считаться неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственникам.

Доказательств того, что общее собрание собственников МКД решило сменить управляющую компанию с ответчика на третье лицо по основаниям невыполнения ответчиком условий заключенного договора управления, либо некачественного обслуживания МКД, судом не установлено, на наличие доказательств разрешения в судебном порядке каких-либо споров с ответчиком по указанным обстоятельствам, либо обращения в муниципальный орган, сторона истца не ссылается, на собрании собственников помещений не принималось каких-либо решений о взыскании сумм, уплаченных собственниками и нанимателями в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт, не израсходованных управляющей организацией, по основаниям некачественного выполнения услуги последней.

Вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией, однако наличия каких-либо споров между третьим лицом и ответчиком по указанным основаниям, судом так же не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителя третьего лица в части неполучения от ответчика полного пакета документов, необходимых для управления МКД истцов, не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований истца, поскольку спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ремонтник» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 1 795 552,58 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «УК «ЛиЯ», не могут быть признаны направленными на защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 1 795 552,58 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «УК «ЛиЯ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года