55RS0003-01-2025-000953-21
Дело № 2-1190/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 11 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 ХХХ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ) ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ. В САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с извещением о повреждении транспортного средства. Указал, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя ФИО4 Вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ХХХ рублей – ХХХ % от размера причиненного ущерба. Решением Ленинского районного суда ХХХ по делу ХХХ от ХХХ было установлено, что ДТП от ХХХ произошло в результате нарушения водителем автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ФИО3 п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Так как в действиях водителя автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ФИО4 нарушения правил дорожного движения отсутствовали, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ХХХ рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела ХХХ около 15 часов 55 минут в ХХХ в районе ХХХ произошло столкновение транспортных средств ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей ФИО1 и ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением истца ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ХХХ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ, период страхования с ХХХ по ХХХ.
ХХХ ФИО1, как собственник транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, полученного его транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии ХХХ.
Согласно расчету страхового возмещения отображенного в акте о страховом случае от ХХХ определена стоимость причиненного ущерба транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ в размере ХХХ рублей.
САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ХХХ рублей - ХХХ% от размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением ХХХ от ХХХ (л.д. 18).
Однако, ФИО4, оспаривая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Так, решением Ленинского районного суда ХХХ от ХХХ по гражданскому делу ХХХ установлено, что ХХХ произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный номер ХХХ ФИО3 п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ХХХ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку решением Ленинского районного суда ХХХ от ХХХ не установлено нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ ФИО4, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере ХХХ рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ХХХ рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, паспорт серии ХХХ ХХХ выдан ХХХ ХХХ ХХХ, код подразделения ХХХ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рубля.
Взыскать с ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, паспорт серии ХХХ ХХХ выдан ХХХ ХХХ ХХХ, код подразделения ХХХ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ХХХ рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.