Дело № 2-11646/2025

24RS0048-01-2025-011563-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобиль Nissan Bassara, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 300 200 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена ФИО1 лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Nissan Bassara, г/н №. Вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Nissan Bassara, г/н №, двигался по <адрес> со стороны пр. 60 лет Образования СССР в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, который выехал на встречную полосу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно – нарушение дистанции до впереди двигающегося автомобиля.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Nissan Wingroad, г/н № – ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, – ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль Nissan Bassara, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис № Z6921/046/0234314/4 от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 165 200 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 135 000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 300 200 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля Nissan Bassara, г/н № – ФИО4, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 300 200 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0424 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 300 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 руб., всего – 310 205 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.11.2025.