Решение по делу № 2-859/2025 от 18.03.2025

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Дело № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 24.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 22 000 рублей 00 копеек, сроком 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 598,600% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 70 005 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено АО ПКО «ЦДУ».

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 005 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что задолженность по договору займа он погасил, но документы об оплате у него не сохранились.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 24.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 22 000 рублей 00 копеек, сроком 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 598,600% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 005 рублей 72 копейки.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 70 005 рублей 72 копейки подлежит взысканию в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 005 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.