Решение по делу № 2-1014/2023 от 17.02.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1014/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006868-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба, указав, что 30.10.2022 года на автодороге Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) в ходе которого водитель автомобиля «Шкода-Октавия» гос.рег.знак № ФИО1 являющийся собственником данного ТС, допустил наезд на препятствие ( выбоину) на дорожном покрытии, которая не соответствовала ГОСТ Р 50597-93, что повлекло повреждение его ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 73840,00руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба 73840,00руб. в связи с повреждением транспортного средства, расходы по оценке 6000,0 руб., расходы по диагностике ТС в размере 1500,00руб., расходы по сходу-развалу в размере 800 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 25.01.2023 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указала, что ТС истца действительно было участником ДТП в 2016 и в 2018 году, но после тех ДТП, ТС было восстановлено.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», представители 3-х лиц Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», об отложении рассмотрения дела, отказано в виду его необоснованности.

От представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, как и не доказан факт наличия вины ответчиков в причиненном истцу вреде. Кроме того, указала, что между ответчиком и ОГУП «Липекдоравтоцентр» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения … в 2022-2023 годах. Согласно условиям контракта исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с Техническим заданием. Полагала, что в действиях истца усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, кроме того ссылалась на участие ТС истца в других ДТП - 12.05.2016 года, 18.10.2018 года.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной или более; Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м, более).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено, что 30.10.2022 года в 19 час. 00 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Шкода-Октавия» гос.рег.знак № ФИО1 являющийся собственником данного ТС, допустил наезд на препятствие ( выбоину) на дорожном покрытии, размерами длина 1,10м., ширина 0,82 м., глубина 0,20м.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП от 30.10.2022 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 года, приложением к определению, схемой ДТП от 30.10.2022 года, письменными объяснениями ФИО1 от 30.10.2022 года, фото, видео с места ДТП.

Из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р с изменениями следует, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункты 1.1, 2.35).

Постановлением Администрации ЛО от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области».

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, располагается на автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом к с. Филатовка, которая входит в указанный Перечень.

01.05.2022года между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № Ф.2022.846001.1 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в Районах Липецкой области в 2022-2023 годах, в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на мети автомобильных дорог регионального значения.

К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения; план-задание на летнее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.3.1. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение инспекционного контроля качества оказанных слуг и использованных материалов.

Изучив и проанализировав сведения административного материала, фото, видео с места ДТП суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Движение осуществлялось в темное время суток, дорожная выбоина находилась по правой стороне дороги в сторону г. Чаплыгин, наезд на выбоину произошел правыми передним и задним колесами автомобиля «Шкода-Октавия» гос.рег.знак <***>. Каких либо знаков, либо ограждений места нахождения выбоины, на месте ДТП не имелось.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка, и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, заявлены к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», правомерно.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не может повлиять на выводы суда, поскольку доказательств превышения ФИО1 допустимой скорости движения ТС, не имеется. Кроме того, истец является пользователем автомобильных дорог, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 668/11 от 18.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» гос.рег.знак № составляет 73870,00 руб.

Каких либо доводов несогласия с заключением независимой технической экспертизы ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 668/11 от 18.11.2022 года ответчик не высказал, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, и оснований сомневаться обоснованности заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об участии ТС истца в ДТП произошедших в 2016 и 2018 годах правового значения для дела не имеют поскольку как следует из объяснений представителя истца ТС истца после указанных ДТП было восстановлено, а кроме того в рассматриваемом ДТП повреждены два колеса и два диска, какие либо иные элементы ТС не получили повреждений.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 73870,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Кроме того 16.11.2023 года в ООО «Автосервис «Гарант» истец понес расходы по диагностике подвески и развал-схождению в сумме 1500,00руб. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2416,10 руб., расходы по направлению телеграммы – вызов на осмотр в размере 313,47 руб.

Отдельно и дополнительно заявленные истцом расходы по сход-развалу на сумму 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости в дополнительном исследовании сход –развала ТС.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор от 10.11.2022 года заключенным между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств о выплате ФИО2 20000,00руб. за юридические услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 104069,57руб. ( 73840руб. + 1500 руб. + 6000 руб. + 20000 руб. + 313,47 руб. + 2416,10 руб.) На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 104069,57руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов по сход развалу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.02.2023 года.