Решение
Именем Российской Федерации
08.09.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К, с участием прокурора Хомутовской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-276/2022 по иску ... ... к ... о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ... .... обратился в суд с иском адрес... о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 27.01.2021 г. между ... .... и ... заключен договор на оказание услуг № ... на сеанс физической культуры стоимостью 99 260 руб. и 17.02.2021 года -договор на оказание услуг № ... на оказание косметологических услуг стоимостью 100 000 руб. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме оплатив услуги ответчика. После получения нескольких процедур 02.06.2021 года истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. Мухина ДЗ Москвы с диагнозом инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. Истец считает, что ее госпитализация является следствием действий ответчика, который оказал некачественные, вредные для здоровья услуги. Истец просит расторгнуть заключенные ей договоры, взыскать оплату по договорам в размере 199 260 руб., неустойку в размере 29 889 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец ... .... и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, истица в силу закона РФ «О защите прав потребителей» являются потребителем услуги.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 27 января 2021 года между ... .... и ... был заключен Договор на оказание услуг № ....
В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить клиенту следующие услуги: аренда (занятия) тренажерного оборудования Lifeline, действующего по принципу фитнес тренажера 30 мин, сеанс физической культуры, программа «М» (30 мин), сеанс физической культуры, программа «Т» (30 мин).
Стоимость услуг по Договору составила 99 260 руб., которые были оплачены истцом с помощью привлечения заемных денежных средств в адрес ....
17 февраля 2021 года между ... .... и ... был заключен договор на оказание услуг № ... от 17.02.2021.
В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить клиенту следующие услуги: сеансы ухода за лицом.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.
Договор был оплачен с помощью привлечения заемных денежных средств в адрес ....
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после получения нескольких процедур она почувствовала, что ее здоровье ухудшилось, а после процедур, 2 июня 2021 года истец была госпитализирована в ..., где ей был поставлен диагноз: «Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий».
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза в ....
Из заключения эксперта ...... от 18.08.2022 года следует, что у ...фио... отсутствовали какие-либо телесные повреждения и их последствия.
При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, телесных повреждений у ...фио... не образовалось.
Заболевания, которые являлись причиной ухудшения состояния здоровья ...фио и её госпитализации 02 июня 2021 г. не рассматриваются как причинение вреда здоровью сотрудниками ..., признаков вреда здоровью не выявлено (пп. 5, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", следовательно -вред здоровью не причинен.
Причинно-следственная связь между заболеванием, обнаруженным у ... .... и оказанными ... услугами отсутствует.
В связи с отсутствием причиненного вреда здоровью и причинно-следственной связи между заболеванием, обнаруженным у ... .... и оказанными ... услугами, оценка общей нетрудоспособности и профессиональной трудоспособности в результате причиненного вреда здоровью не может быть проведена.
Отсутствуют основания полагать, что при условии своевременного информирования ... .... о противопоказаниях перед прохождением процедур в ... возможно было избежать наступивших последствий.
Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы и специальные познания в области медицины. Эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности, при этом в распоряжение эксперта представлена медицинская документация в отношении истца и материалы гражданского дела, с учетом чего эксперт ответил на поставленные вопросы, противоречий и сомнений в выводах экспертизы у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, эксперту были представлены все материалы, что позволило эксперту дать заключение с учетом специальных познаний в области медицины.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как судом не установлено, что услуги истцу были оказаны некачественные, причинившие вред здоровью истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.
Таким образом, в удовлетворении требований ...фио о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы надлежит отказать.
Доводы истца о том, что на у сотрудников ... отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию, как и отсутствуют документы, подтверждающие проведение надлежащих процедур с соблюдением мер предосторожности, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, соответственно отсутствуют объективные сведения о нарушении прав истца, как потребителя, о чем указано выше, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ...фио в пользу ... необходимо взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ... ... к ... о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ... ... в пользу ... расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: