Дело № 2-2092/2023
УИД 91RS0024-01-2023-000555-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 декабря 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (далее - ООО «ЖК «Ришелье Шато» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, всего в общем размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК «Ришелье Шато». <дата> по приезду в пгт. Гурзуф, <адрес> истцы обнаружили следы залива принадлежащей им квартиры в помещениях прихожей, ванной комнаты, спальни, лоджии и комнаты с кухней, в частности, были повреждены: потолок, стены, полы, межкомнатные двери и мебель (люстра, светильники на потолке, стулья, две прикроватные тумбочки, тумбочка в комнате, ковер, телевизор, встроенный шкаф, шторы). <дата> комиссией в составе инженера по ОЭРЗС, теплотехника и мастера по ремонту ООО «ЖК «Ришелье Шато» после осмотра квартиры был составлен Акт фиксации факта затекания воды в квартиру, с указанием на то, что произошло полное затопление <адрес> выявлена порча напольного покрытия, потолков и стен, порча мебели, вывод из строя бытовой техники. Также в акте указано на то, что предварительно затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в которую попасть не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО6 <дата> ФИО6 приехала и обеспечила доступ в <адрес>, при осмотре которой представителями ООО «ЖК «Ришелье Шато» внешних признаков затопления не обнаружено. При осмотре <адрес> (собственник ФИО7), расположенной на 11-м этаже по тому же стояку, выявлен неоконченный ремонт, который со слов строительной бригады приостановлен. По мнению истцов, затопление принадлежащей им квартиры могло произойти в период с сентября по декабрь 2022 г., ввиду того, что они постоянно проживают <адрес> Республики Татарстан, а в <адрес> проживают в летний период. В связи с изложенным, достоверно установить причину затопления квартиры не представилось возможным. Согласно отчету №<номер> от <дата>, составленному оценщиком ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 1 054 196 рублей, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате залития квартиры истцам также причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимостью 150 000 рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 рублей, поскольку по приезду в пгт. Гурзуф в отпуск накануне нового года они с детьми были лишены долгожданного запланированного отдыха, испытали направленные переживания и физические неудобства, так как были вынуждены снимать жилье, нести дополнительные финансовые расходы, встречаться с работниками управляющей организации, заниматься составлением актов о затоплении, искать оценщиков, вести переговоры с собственником вышерасположенной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7
В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду невозможности явки (т. 1 л.д. 135). В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЖК «Ришелье Шато» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, указывая на отсутствие вины управляющей компании в нанесении ущерба истцам (т. 1 л.д. 96-98). Пояснил, что причиной залива <адрес> могло стать проведение ремонта в <адрес> (собственник ФИО6) с переустройством внутриквартирной системы отопления без согласования с управляющей организацией и с использованием устройств и материалов, несоответствующих проекту дома, что отражено в акте от <дата> С выводами заключения судебной экспертизы не согласны.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей - ФИО2 и ФИО3, которые возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, указав на то, что ответственность за содержание общего имущества, к которому отнесены система ливнестока, а также внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, несет управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖК «Ришелье Шато» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) является управляющей организацией. Основной вид экономической деятельности общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 68.32).
Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - <адрес> площадью 78 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, литера Ж, кадастровый №<номер>; дата государственной регистрации права общей долевой собственности - <дата> (т. 1 л.д. 105-108).
ФИО6 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, государственная регистрация права произведена <дата> (т. 1 л.д. 101-104).
Квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 с <дата> (т. 1 л.д. 161-164).
Согласно акту фиксации затекания воды в квартиру, составленному <дата> ООО «ЖК «Ришелье Шато», комиссией в составе инженера по ОЭРЗС, теплотехника и собственника <адрес> при проведении осмотра жилого помещения на предмет затекания воды обнаружено полное затопление <адрес>, выявлена порча напольного покрытия, потолков, стен, мебели, вывод из строя бытовой техники. Также в акте указано на то, что, предварительно, затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 39).
<дата> ФИО6 обеспечила доступ представителю ООО «ЖК «Ришелье Шато» в принадлежащую ей <адрес>, при осмотре которой внешних признаков затопления, затекания и намокания не обнаружено, установлена исправность общедомовых и инженерных сетей, стабильность в системе отопления, о чем составлен акт №<номер> (т. 1 л.д. 149-150).
<дата> составлен Акт гидравлического испытания системы отопления в <адрес> (собственник ФИО6) в присутствии представителя ООО «ЖК «Ришелье Шато», согласно которому повреждений системы, изменений в работе оборудования не установлено (т. 1 л.д. 151).
В акте от <дата>, составленном при проведении осмотра <адрес> на предмет утечки воды, зафиксировано следующее: общедомовые инженерные сети и строительные элементы исправны, протечек и повреждений не установлено; следов затекания воды в квартиру с потолка, примыканий окон к стенам и потолку, через примыкания балконных дверей к полу и любых других мест - не обнаружено; на момент обеспечения доступа в квартиру (<дата>) видимых следов утечки не обнаружено, давление в системе отопления квартиры не падает; система отопления квартиры не соответствует проекту, выполнена с использованием не предусмотренных проектом радиаторов, запорной арматуры и фитингов (монтаж системы отопления квартиры производился собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией); общедомовые коммуникации в районе затекания воды в <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 152).
Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».
Из заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что следы залива, установленные при осмотре и указанные в Акте залива, свидетельствуют о том, что место проникновения влаги находится выше перекрытия над помещением жилой комнаты (в <адрес>) в месте примыкания стены к балкону (сторона стены, где расположена дверь на балкон по проекту).
В указанном месте в <адрес>, принадлежащей ФИО6, расположен стояк ливнестока в месте примыкания балкона к наружной стене комнаты, в <адрес> (собственник ФИО7) - стояк ливнестока включен в площадь квартиры, наружная стена - передвинута в сторону уменьшения балкона.
Так, при заливе, вода поступала в квартиру М-вых по верху перекрытия, место входа в квартиру - в месте расположения стояка ливнестока, расположенного на балконах исследуемых квартир в указанном стояке, примыкающего к стене жилой комнаты с вышерасположенных этажей.
Далее вода протекала через жилую комнату в квартире М-вых и переходила по потолку между потолком и отделкой потолка в соседнее помещение гостиной, которое пострадало от залива не так значительно, следствие залива проявляется менее отчетливо, о чем свидетельствуют и характер повреждений в помещении гостиной (пятна от залива меньшего диаметра, повреждения от залива - не на всей поверхности стен и потолка). Перечисленные обстоятельства указывают на то, что вода проникала в указанное помещение во вторую очередь.
Кухня-ниша в квартире М-вых пострадала от залива в наименьшей степени, на стенах следы от воды, протекающей тонкой струйкой по стене ниши сверху вниз.
Лоджия в квартире М-вых повреждений отделочных материалов не имеет.
Эксперт исследовал «мокрые зоны» в квартире М-вых и квартире ФИО6, указанные места не имеют повреждений от залива, а именно, санузел, совмещенный с ванной комнатой в обеих квартирах, кроме следов кальцинации на плитке при входе в санузел квартиры М-вых, иных повреждений не имеет.
При обследовании мест прохождения труб в санузлах как в квартире М-вых, так и в квартире ФИО6, а впоследствии и в квартире ФИО7, экспертом установлено, что прохождение труб по стояку - сквозное, между квартирами в месте прохождения указанных труб отсутствуют перекрытия, в случае, если бы залив происходил по причине протечки труб в вышерасположенных над квартирой М-вых квартирах, залив бы происходил и в ниже расположенных квартирах, так как вода не имела бы препятствий в прохождении. В соответствии с пояснениями сторон, на осмотре иных обращений о заливе за весь период в указанном стояке квартир - не поступало.
Эксперты также исследовали помещения <адрес> на предмет наличия повреждений от залива, в том числе с учетом пояснений управляющей компании, что в указанной квартире производилась замена напольного отопления с установкой напольных радиаторов и повреждения системы отопления, что могло стать причиной залива квартиры истцов.
На момент осмотра экспертами никаких следов от залива в квартире ФИО6 не установлено.
Место расположения регулировки отопления в квартире ФИО6 также совпадает с локализацией залива и местом попадания воды в квартиру М-вых. Напольное оборудование отопления в квартире ФИО6 распложено левее от места попадания влаги в ниже расположенную квартиру М-вых.
Согласно Акта залива, составленного управляющей компанией, при осмотре <адрес> повреждений не установлено.
Также на момент осмотра <адрес> эксперт не установил ни следов залива, ни следов нарушения работы системы, так на полу комнаты помещения, расположенного над жилой комнатой квартиры истцов, выложена плитка, следов намокания швов не установлено, плинтус напольный - не имеет, данное обстоятельство исключает наличие источника залива квартиры М-вых из квартиры ФИО6 на дату осмотра.
При этом, в указанной квартире согласно акту управляющей компании на дату залива проводился ремонт. Характер и стадия ремонтных работ, а также информация, была ли проведена замены части элементов отделки в указанной квартире, у экспертов отсутствует.
На дату осмотра отделочный материал напольная плитка имеет однородную текстуру, износ плитки - визуально однородный; обои на стене однородные, не имеются следов частичной замены; плинтус напольный выполнен из однородного материала с равномерным цветом; встроенный шкаф в комнате - не имеет следов залива в нижней его части, что было бы неизбежным при прорыве трубы или выходе из строя части оборудования отопления устроенного на полу, при условии его сохранения в прежнем виде без замены.
Учитывая повреждения в квартире М-вых, при наличии источника залива в <адрес>, повреждения в указанной квартире были бы неизбежны, что свидетельствует о том, что источник залива не расположен в <адрес>.
Экспертом также отмечено, что в месте проникновения влаги в квартиру истцов в квартире ФИО7 также расположен стояк системы ливнестока, который проходит сверху в помещение непосредственно в квартире ФИО7 (планировка жилой комнаты - изменена), далее идет в ниже расположенные квартиры.
Повреждения в указанной <адрес> на дату осмотра экспертом отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятностной причиной залива <адрес>, принадлежащей истцам, является повреждение общедомовой системы ливнестока, которая на момент залива находилась в неисправном состоянии (забился ливневод), вода попадала в ливнепровод, в уровне квартиры ФИО6 ниже перекрытия - не уходила дальше, под напором попадала в перекрытия, и по перекрытиям проникала в квартиру М-вых, что и привело к ее затоплению.
При этом причины, указанные в Акте от <дата>, составленном ООО «ЖК «Ришелье Шато», фактическим обстоятельствам залития (затопления) не соответствуют.
Объем работ ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, лит. Ж, необходимых для устранения последствий залива: зачистка поверхности потолка помещений №№<номер>, 35-2, 35-3, 35-4 от отделки гипсокартоном, обработка антиплесенью, выполнить устройство потолка из гипсокартона с устройством точечных светильников, потолочную поверхность шпаклевать и окрасить; зачистка поверхности стен помещений №№<номер>, 35-2, 35-1 от обоев, обработка поверхности антиплесенью, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, устройство потолочных багетов; демонтаж и устройство напольного покрытия из ламината помещений №№<номер>, 35-1, 35-3; демонтаж/монтаж плинтусов в помещениях № №<номер>, 35-1, 35-3; демонтаж/монтаж межкомнатной двери из помещения №<номер> в помещение №<номер> с заменой наличников, из помещения №<номер> в помещение №<номер>; замена люстры потолочной в помещении №<номер> и помещении №<номер>, после устройства потолков из гипсокартона в указанных помещения - выполнить устройство точечных потолочных светильников; доставка строительных материалов и осуществление вывоза строительного мусора, проведение уборки квартиры после ремонта; замена проводки потолочной.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимых для устранения последствий залива составляет 954 543 рубля.
Перечень поврежденного в результате залива имущества: кровать в жилой комнате, встроенный шкаф, прикроватная тумбочка, ковер в комнате.
Стоимость поврежденного в результате залива имущества - 145 609 рублей.
Совокупная величина затрат на устранение последствий залива составляет 1 100 152 рубля (т. 1 л.д. 194, 195-233).
Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.
Со стороны ответчика ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато» таких доказательств в материалы дела не представлено.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункта 5 статьи 1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 статьи 1 Правил № 491, общедомовая система ливнестока, балконная плита и дождеприемные (водосточные) воронки, встроенные в балконную плиту квартир, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, то есть ООО «ЖК «Ришелье Шато».
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЖК «Ришелье Шато» должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, общедомовой системы ливнестока. По мнению суда, ООО «ЖК «Ришелье Шато» не предприняло должных мер по установлению причины заливания квартиры истцов и ее устранению, в том числе, с целью определения виновного лица, ответственного по возмещению ущерба, причиненного истцам, недопущения повторного затопления.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что в помещениях квартир №№ 39, 43, принадлежащих ФИО6 и ФИО7, отсутствуют следы залива, а наиболее вероятностной причиной затопления квартиры № 35, принадлежащей истцам, является повреждение общедомовой системы ливнестока в уровне квартиры ФИО6 ниже перекрытия над квартирой истцов, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «ЖК «Ришелье Шато», поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 23-38) должна нести именно управляющая компания.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления квартиры № 35, и размера компенсации указанного ущерба ООО «ЖК «Ришелье Шато», суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 октября 2023 г. № 18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35, необходимого для устранения последствий ее залива, составляет 954 543 рубля, а стоимость поврежденного имущества - 145 609 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертами после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцами согласно представленному расчета заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляет компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 16). Таким образом, причиненный материальный вред истцы оценили в 800 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу, размера ущерба, определенного судебной экспертизой, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, 800 000 рублей.
Тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 следует отказать в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что факт залива квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, а также наличия их вины в причинении ущерба.
Доводы ООО «ЖК «Ришелье Шато» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных требований закона именно управляющая компания обязана предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относятся балконные плиты и система ливнестоков дома, а качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ЖК «Ришелье Шато» компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ООО «ЖК «Ришелье Шато» прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает подлежащей к взысканию с управляющей компании в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.
Данный размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, период бездействия ответчика, длительность нарушения, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом изложенного, с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 410 000 рублей, исходя из следующего расчета: (800 000 + 20 000) : 2 = 410 000.
При подаче иска ФИО4 и ФИО5 просили возместить понесенные ими судебные расходы по оплате досудебного исследования по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истцами расходов по выполнению экспертного исследования №<номер> от <дата> по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 85). Данные расходы являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «ЖК «Ришелье Шато».
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей (11 200 + 300), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серия 92 05 №<номер>, выдан <дата> УВД <адрес>) и ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт серия 92 03 №<номер>, выдан <дата> УВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, всего в размере 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей, то есть по 622 500 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 18 декабря 2023 г.