Дело № 2-11/2023

УИД 32RS0010-01-2021-001031-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

При секретаре Хромариной С.С.,

при помощнике судьи Саматесовой Н.Ю.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее - ООО СК «ИНСАЙТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qachqai, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «ИНСАЙТ» по полису КАСКО и автомобиля марки BMW X3, регистрационный знак О557КНЕ799, под управлением ФИО1 Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия ККК №, однако, по результатам проверки в базе Российского союза автостраховщиков (РСА) установлено, что данный договор страхования не был заключен и на момент ДТП не действовал. В результате ДТП автомобиль Nissan Qachqai получил механические повреждения и ООО СК «ИНСАЙТ» по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в размере 187 693 руб. 45 коп.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 693 руб. 45 коп. по договору страхования № А00101ААА010397; возместить расходы, связанные с предоставлением ФИО6 услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренной договором страхования в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд 4 974 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, согласно которым в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, договор страхования ОСАГО серии ККК № с ФИО1 не заключался, страховую премию по вышеуказанному договору ПАО СК «Росгосстрах» не получало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщила об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму расходов в размере 18 000 рублей, поскольку в штате ООО СК «ИНСАЙТ» имеется штатный юрист, и данная сумма завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Nissan Qachqai, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, застрахованный в ООО СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования, вид страхования КАСКО, на условиях рисков «угон» и «ущерб».

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X3, регистрационный знак О557КНЕ799, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия ККК №.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ККК № с ответчиком не заключался, полис указанного номера не выдавался.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли способ изготовления представленного на исследование бланка «Страхового полиса серия ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» способу изготовления полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на предприятиях осуществляющих производство бланков и ценных бумаг Гознак?

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк страхового полиса ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО1, изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство бланков и ценных бумаг ГОЗНАК.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и проведена с соблюдением действующего законодательства.

Конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом событии.

ООО СК «ИНСАЙТ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, актов согласования и сметы на ремонт, признало рассматриваемое событие страховым и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qachqai, регистрационный знак <***>, выполненного в ООО «МайджорСервисМ» в размере 187 693 руб. 45 коп., что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ООО СК «ИНСАЙТ» осуществлена выплата страхового возмещения, а гражданская ответственность ответчика при управлении транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, застрахована не была, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что размер выплат ООО СК «ИНСАЙТ», произведен в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qachqai, регистрационный знак <***>, выполненного в ООО «МайджорСервисМ», на основании выявленных повреждений, в том числе и выявленных скрытых.

Из заказ-нарядов, сметы следует, что ремонт данного транспортного средства составил 187 693 руб. 45 коп.

Данный расчет не вызывает сомнения у суда и принимается в качестве достоверного доказательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определённая к взысканию, завышена, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

В части требований по оказании услуги выезда аварийного комиссара, суд учитывает, что договором КАСКО № А00101ААА010397 данная услуга предусмотрена в качестве дополнительных расходов - пп.3 п. 3.5 и была предоставлена ФИО6 после ДТП, сумма 1 000 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 26-26 об.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в данной части.

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены, то ООО СК «ИНСАЙТ» имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вместе с тем, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 года № 80-КГ18-1.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что интересы ООО СК «ИНСАЙТ» представляло ООО «АП Консалтинг», через ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг заключённого между ООО СК «ИНСАЙТ» и ООО «АП Консалтинг» следует, что услуги, оказываемые «Исполнителем» заключаются в предоставлении интересов доверителя с момента подготовки стратегии судебной защиты и до организации получения исполнительного листа.

За выполняемую «Исполнителем» работу в соответствии с условиями договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» 18 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за оказание услуг представителя, суд, принимая во внимание: объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем истца объем работы (анализ представленных истцом документов, составление искового заявления и направление его в суд, составление ходатайств), исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 974 руб.

Кроме того, согласно ходатайству эксперта необходимо дополнительно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России перечислить 1 054 руб. в счет расходов понесенных в связи с производством судебной-технической экспертизы документов, которое также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 693 руб. 45 коп. по договору страхования № А00101ААА010397, в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением ФИО6 услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренной договором страхования в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд 4 974 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством судебной-технической экспертизы документов 1 054 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023 года.

Председательствующий О.Н. Арестова