Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Дело № 2а-4755/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-005077-24.

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Долинка» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ТСЖ «Долинка» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № 5296/16/66005-ИП, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор водоотведения с ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.06.2022 взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Вместе с тем исполнительский сбор взыскан в отсутствие законных оснований, поскольку административным истцом решение суда было добровольно исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5296/16/66005-ИП он не получал. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству ФИО3, а также старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга – ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-4024/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 по делу № 2-8393/2015 на ТСЖ «Долинка» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по водоотведению, после чего заключить с ФИО3 договор водоотведения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, приняв за основу типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В целях принудительного исполнения данного судебного решения в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 5296/16/66005-ИП от 11.03.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 17.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства с ТСЖ «Долинка» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора должником не уплачена.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ТСЖ «Долинка» 03.08.2022, с настоящим иском административный истец обратился 18.08.2022, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи (в ред. Федерального закона от 09.03.2016 № 66-ФЗ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства № 5296/16/66005-ИП) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. Федерального закона от 09.03.2016 № 66-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5296/16/66005-ИП направлена ТСЖ «Долинка» посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № ****** и вручена должнику 29.04.2016, о чем представлены копия почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по смыслу вышеизложенных положений закона, а также с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 06.05.2016.

В обоснование своих требований ТСЖ «Долинка» указывает, что добровольно исполнило решение суда в декабре 2015 года, а именно направив в адрес ФИО3 договор об оказании услуг водоотведения от 30.11.2015 и подписав направленный в ответ ФИО3 протокол разногласий от 09.12.2015, последний был вручен с подписью представителя ТСЖ «Долинка» представителю ФИО3 12.12.2015.

В ходе судебного разбирательства судом проведена проверка данных доводов и установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4024/2016, ФИО3 04.05.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ТСЖ «Долинка» об урегулировании разногласий при заключении договора на водоотведение, указав в обоснование, что вручила 12.12.2015 представителю ТСЖ «Долинка» протокол разногласий к договору от 09.12.2015, однако ТСЖ от подписания протокола разногласий и договора об оказании услуг водоотведения уклоняется.

Те же обстоятельства подтверждены вынесенным по итогам рассмотрения дела № 2-4024/2016 заочным решением суда от 20.06.2016, вступившим в законную силу, как следствие, данные факты являются установленными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пояснения представителя административного истца о том, что подписанный представителем ТСЖ протокол разногласий от 09.12.2015 был передан представителю заинтересованного лица ФИО3 12.12.2015, соответственно решение суда было исполнено, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда от 20.06.2016, к тому же ничем не подтверждены.

Отношения к рассматриваемому делу действия ТСЖ «»Долинка» по направлению ФИО3 дополнительного соглашения к договору в сентябре 2016 года не имеют.

Равным образом представленные административным истцом доказательства оплаты ФИО3 услуг водоотведения не могут подтверждать исполнение ТСЖ решения суда о заключении такого договора, тем более что оплата таких услуг осуществляется ФИО5 с 2017 года.

Учитывая изложенное, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5296/16/66005-ИП ТСЖ «Долинка» была получена 29.04.2016, оснований полагать об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не имеется, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие совокупности предусмотренных оснований для взыскания с него исполнительского сбора и подверг должника данной штрафной санкции.

В связи с изложенным суд отказывает ТСЖ «Долинка» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 в рамках исполнительного производства № 5296/16/66005-ИП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Долинка» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева