РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «РТК») обратилось в суд, с учетом уточненных требований, к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41869,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6976,13 рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1302,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1707 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № *** по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскано стоимость товара в размере 17990 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, расходы за экспертизу 8000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 59,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, открытая неустойка за период с <дата> по <дата> (день добровольного исполнения обязательства) в размере 3598 рублей (179,9х20). Итого сумма, подлежащая выплате – 45647,50 рублей. АО «РТК» решение суда исполнило в добровольном порядке, <дата> ФИО2 была выплачена сумма в размере 45467,60 рублей. Сумма недоплаты составила 179,90 рублей (45647,50-45467,60). <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан исполнительный лист ВС № ***. Инкассовым поручением от <дата> № *** с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 42049,50 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 41869,60 рублей (42049,50-179,90). В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 42049,50 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторного полученных денежных средств по решению суда в размере 41869,60 рублей.

Представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани было вынесено решение по гражданскому делу № *** о взыскании в её пользу денежных средств с АО «РТК». По утверждению истца <дата> решение было исполнено добровольно путем перечисления денежных средств на её расчетный счет в сумме 45467,60 рублей. Однако, в тот же период происходило зачисление на её счет пенсионных накоплений от УПФ РФ, назначение платежа при поступлении не указывается, об исполнении решения АО «РТК» её не уведомляли, в связи с чем определить назначение средств не представилось возможным. Полагая, об отсутствии исполнения решения мирового судьи, ею был получен исполнительный документ и направлен для принудительного исполнения. В принудительном порядке денежные средства были списаны <дата>. Исходя из изложенного, о нарушении своих прав истец узнал <дата> и сок исковой давности истек <дата> Направление истцом претензии <дата> за пределами срока исковой давности, указанные сроки не продлевает. Уважительный причин пропуска срока исковой давности, оснований для правления сроков исковой давности истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат данных средств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 17990 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 59,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, неустойка в размере 179,9 рублей (1% от стоимости товара) с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Платежным поручением № *** от <дата> АО «РТК» перечислены денежные средства в размере 45467,60 рублей ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № ***.

<дата> с расчетного счета АО «РТК» также списаны денежные средства в размере 42049,50 рублей в пользу ФИО2 по исполнительному листу ВС № *** от <дата>, выданного по решению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, что подтверждается инкассовым поручением № *** от <дата>.

Согласно расчета, представленного истцом, в пользу ответчика ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу № *** подлежало взысканию: 17990 рублей - стоимость товара, 4500 рублей - неустойка, 8000 рублей - расходы за экспертизу, 59,5 рублей - расходы за отправку почтовой корреспонденции, 6500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - компенсация морального вреда, 4500 рублей - штраф, открытая неустойка за период с <дата> по <дата> (день добровольного исполнения обязательства) в размере 3598 рублей (179,9х20). Итого - 45647,50 рублей. <дата> платежным поручением № *** ответчику перечислено – 45467,60 рублей. <дата> инкассовым поручением № *** ответчику перечислено – 42049,50 рублей.

Таким образом, согласно расчета у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 41869,60 рублей (45647,50 – 45467,60 = 179,90; 42049,50 – 179,90 = 41869,60).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В спорной ситуации подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с <дата>.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <дата> N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от <дата> N 305-ЭС21-20994 согласно которым начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение ответчика в размере 41869,60 рублей возникло <дата> при повторном списании денежных средств по инкассовому поручению № *** от <дата> в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани по делу № ***.

Претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате повторно списанных денежных средств была направлена истцом <дата>, за пределами срока исковой давности, который истек <дата>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата> (согласно штемпеля на конверте) также за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <дата> N 439-О, от <дата> N 890-О-О, от <дата> N 823-О-О, от <дата> N 266-О-О, от <дата> N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «РТК» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным АО «РТК» требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес>, (паспорт серия № *** № ***, выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>, код подразделения 632-007) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023

Судья С.В. Мосина