Дело 2-1686/2023
79RS0002-01-2023-001897-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Видяковой Т.В.
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 07.11.2022 в районе 46 км автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, произошло опрокидывание принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в районе 45 км + 230 метров указанной трассы выбоины в асфальтобетонном покрытии, на полосе движения водителя ФИО5 При попадании в выбоину автомобиль полностью потерял сцепление с дорожным полотном, его развернуло и выбросило в кювет. ФИО5 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку увидел указанную выбоину, когда проехал поворот дороги. Выехать на встречную полосу движения также не представлялось возможным, поскольку в это время его обгонял другой автомобиль. Он не успел среагировать на опасность. Решением Биробиджанского районного суда от 18.01.2023 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5, исключены суждения о его виновности. В результате ненадлежащего содержания дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское её
автомобилю причинены повреждения. Из заключения экспертизы следует что ущерб, причинённый повреждением её автомобиля, составляет 256 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 256 000 рублей за поврежденный автомобиль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.
Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правительство Еврейской автономной области, ООО «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой», ФИО5
Определением от 19.07.2023 изменён процессуальный статус ООО «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» с третьего лица на соответчика.
Истец ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, ФИО5 - ФИО1 доводы иска поддержал, требования уточнил, просил суд взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 255 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Суду пояснил, что ФИО5 ехал на принадлежащем истцу автомобиле со стороны с. Ленинское в сторону г. Биробиджана, со скоростью 70-90 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч. Проезжая участок, на котором имелся ямочный ремонт он внезапно для себя, на расстоянии 20-25 м увидел яму, ранее заделанную новым асфальтом, из которой асфальт выкрошился. Водитель попытался выехать на встречную полосу движения, с целью объехать выбоину, однако в этот момент его обгонял другой автомобиль. Расстояние до выбоины не позволило ему затормозить. Он въехал в выбоину, автомобиль подкинуло, водитель потерял управление, съехал в придорожный кювет, где автомобиль опрокинуло. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, не контролирует работу подрядной организации.
Представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае имело место нарушение правил дорожного движения самим водителем, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того указала, что в материалах административного дела не зафиксировано, каким образом проводились замеры выбоины, с применением каких средств измерения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся на дороге выбоина превышала допустимые стандарты. Департаментом заключён государственный контракт с ООО ПМК «БВС». Указанной организацией производились дорожные работы, в рамках контракта, однако дорожная обстановка меняется ежедневно.
Представитель ответчика ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее ООО ПМК «БВС») ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае полной остановки транспортного средства не требовалось, поскольку выбоины не было, было выкрашивание дорожного покрытия. Это один из видов дефектов, который не образует чёткие грани, влияющие на управление транспортным средством. В данном случае имелись гладкие края, и глубина этого дефекта не превышала 5 см. Данный участок автомобильной дороги на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в ненадлежащем состоянии, весь асфальт покрыт трещинами. На следующий год планировались работы по полному ремонту этого участка дороги. Заключённым с департаментом автомобильных дорог государственным контрактом не предусмотрена ответственность подрядной организации перед третьими лицами, при причинении им ущерба, в данном случае подрядная организация, при наличии вины, несёт ответственность в порядке регресса.
Представитель третьего лица правительства ЕАО, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4
Определением от 07.11.2022 старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2022 в 15 часов в районе 45 км+230 м автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Согласно указанному определению, 07.11.2022 в 15 часов в районе 45 км+230 м автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении внезапного препятствия на проезжей части, а именно дорожной выбоины, не принял меры к полной остановке транспортного средства, в результате чего, совершил въезд передним колесом в дорожную выбоину, после чего совершил съезд в придорожный кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2023 определение от 07.11.2022 старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО изменено, из описательно-мотивировочной части исключён вывод: «Водитель ФИО5, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении на проезжей части дорожной выбоины, не принял меры к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил въезд передним колесом в дорожную выбоину, после чего совершил съезд в придорожный кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.
Из письменных материалов дела следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 620 500 рублей, стоимость самого транспортного средства до повреждения составляла 279 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Истец обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло по причине того, что на проезжей части по ходу движения автомобиля находилось повреждение дорожного полотна (выбоина).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 07.11.2022 старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО на участке автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, 45 км+230 м, на проезжей части по ходу движения от п. Унгун в сторону п. Бирофельд имеется дорожная выбоина от края проезжей части дороги на расстоянии 0,8, шириной 2,2 м, длиной 2,0 м, глубиной 0,1 м, которая не ограждена и не обозначена дорожными знаками.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, иного стороной ответчиков суду не представлено.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО Биробиджан-Унгун-Ленинское осуществляет ООО ПМК «БВС» на основании государственного контракта № 95 от 12.01.2022.
Согласно положения о департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, департамент осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; осуществляет контроль исполнения государственных контрактов, в которых выступает государственным заказчиком.
Согласно п. 9.6 государственного контракта ООО ПМК «БВС» в случае, если заказчик понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика.
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела.
Так, из экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр», полученного в ходе рассмотрения дела, следует, что у водителя ФИО5 не имелось технической возможности остановить автомобиль до места расположения выбоины в дорожном покрытии, поскольку расстояние, с которого он заметил выбоину составляет 20-25 м, а остановочный путь его автомобиля, с допустимой на данном участке дороги скорости движения 70-90 км/ч, в условиях данной дорожной обстановки, составляет 60,0-88,0 м, что существенно больше указанного расстояния; распознание дефекта в виде выбоины было затруднено наличием на проезжей части уже устранённых дефектов, тёмных пятен, среди которых и была расположена данная выбоина, когда водитель в силу своих индивидуальных (субъективных) особенностей в процессе движения (динамического передвижения) мог своевременно не распознать данную выбоину среди тёмных пятен, из чего следует, что скорость движения в 70-90 км/ч выбранная для движения водителем ФИО5 на данном участке дороги соответствовала требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; поскольку причиной потери управления транспортным средством, выезда за пределы проезжей части и опрокидывания явилось не превышение разрешённой на данном участке дороги скорости, а то обстоятельство, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на выбоину при разрешённой скорости движения, когда он даже не успел среагировать на её появление в поле его зрения, что привело к неизбежному попаданию левого переднего колеса автомобиля в выбоину, наличие данной выбоины на проезжей части находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях водителя грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств в суд не представлено.
Статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По мнению суда, бездействие департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО по контролю за исполнением подрядной организацией государственного контракта, находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.
Поскольку государственным контрактом, заключённым с ООО ПМК «БВС», не предусмотрена ответственность общества за ущерб, причинённый третьи лицам, оснований для возложения ответственности на данного ответчика не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 255 800 рублей.
До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.11.2022, чеком. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению.
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг, и оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.
Учитывая позицию представителя ФИО1 в представлении интересов истца в суде, принимая во внимание категорию дела, объем подлежащего защите права истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, коэффициент участия в деле представителя, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 5 760 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от 15.11.2022 выдана ФИО4 представителю ФИО1 на представление её интересов безотносительно к конкретному делу, расходы, понесённые ФИО4 по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, не подлежат взысканию.
Таким образом, взысканию с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца ФИО4 подлежат судебные расходы в общей сумме 47 760 (30000+12000+5760) рублей.
Определением суда от 20.07.2023 по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4
В судебном заседании установлено, что ФИО4 оплата экспертизы не проведена, согласно заявлению экспертного учреждения и акта, затраты по выполнению судебной экспертизы составили 29 381 рубля 82 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу ООО «Независимый экспертный центр», как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии №) к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 255 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, всего взыскать 303 560 рублей.
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» затраты по выполнению экспертизы в размере 29 381 рубля 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.