Решение по делу № 2-1626/2023 от 07.06.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №...

Поступило в суд 09.11.2022

УИД 54RS0№...-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО4 г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Субару Стелла г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании, куда обратился истец, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в оценочную компанию, которая составила отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, вопрос относительно надлежащего ответчика и соответственно взыскания суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 00 м. Новосибирске на <адрес>, <адрес>. 2, произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА ФИО4», г/н №..., водитель ФИО2 3ДД.ММ.ГГГГ г.р., с а/м «СУБАРУ СТЕЛЛА», г/н №..., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Также в данном постановлении указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечение срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО2

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «СУБАРУ СТЕЛЛА», г/н №... (водитель ФИО1), имеет повреждения заднего бампера, дверь задка, крыло заднее левое, диск задний левый скрытые повреждения ходовая часть задняя левая.

Автомобиль «СУБАРУ СТЕЛЛА», г/н №..., на момент вышеуказанного ДТП принадлежал истцу ФИО1 что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОЙОТА ФИО4», г/н №... в установленном порядке не застрахована.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца двигался по <адрес>, где приняв вправо, остановился на обочине <адрес>. После чего с припаркованным на обочине автомобилем истца совершил столкновение автомобиль под управлением ответчика.

Применительно к настоящему случаю положения п. 10.1 Правил дорожного движения означают, что водитель ФИО6 при выборе скорости движения должен учитывать дорожные условия и выбранная им скорость движения должна была обеспечить ему возможность движения своего автомобиля без совершения столкновения со стоящим автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 464 рубля, за составление отчета истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что транспортное средство Тойота ФИО4 г/н №..., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежало на праве собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетом истца размер причиненного ущерба им определен следующим образом: 330 000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 250 0000 рублей (стоимость автомобиля, за которую он был продан истцом без проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП) = 80 000 рублей.

Ответчиками размер причиненного ущерба оспорен не был, с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались. В связи с чем суд исходит из размера причиненного ущерба, в подтверждение которого истцом представлен соответствующий отчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.