УИД 77RS0032-02-2023-007884-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5559/23 по иску ФИО1 к фио (ФИО2) фио о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в период с марта 2021 года по июня 2021 года истец заключил с ООО «Когноминэ» в лице генерального директора фио (ФИО2) Ж.Х. договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договорам в общем размере составила сумма, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ООО «Когноминэ» оказало ей услуги ненадлежащего качества. Истец обратился к ООО «Когноминэ» с претензией с требованиями о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. ООО «Когноминэ» исключено из ЕГРЮЛ с 29.09.2022 г., в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В связи с тем, что Общество более не существует, истец обратился к генеральному директору с требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств с ФИО3 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который просил требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснил, что генеральный директор несет ответственность за действия Общества, с аналогичными требованиями к юридическому лицу не обращались.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2021 стороны заключили договор № 0202210101, по условиям которого исполнитель (ООО «Когноминэ») обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции до получения судебного решения, по вопросу пенсионных выплат с подготовкой и подачей искового заявления.
Стоимость услуг по договору составила сумма и сумма на транспортные расходы, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
09.03.2021 стороны заключили договор № 0903210101, по условиям которого исполнитель (ООО «Когноминэ») обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
22.04.2021 стороны заключили договор № 2204210103, по условиям которого исполнитель (ООО «Когноминэ») обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма и сумма на транспортные расходы, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
10.06.2021 стороны заключили договор № 1006210101, по условиям которого исполнитель (ООО «Когноминэ») обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма и сумма на транспортные расходы, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Договора подписаны от имени ООО «Когноминэ» - фио (ФИО2) Ж.Х.
Из искового заявления следует, что ответчиком услуги были навязаны, не имели никакого юридического значения для истца, фактически услуги не оказывались, документы составлены неграмотно, поверхностно, работа не выполнялась, услуги оказаны не качественно.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Когноминэ» генеральным директором являлся фио, номинальная стоимость уставного капитала сумма
29.09.2022 г. МИФНС №46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности в части адреса юридического лица), принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №43946.
Разрешая исковые требования о расторжении договоров об оказании услуг от 02.03.2021, 09.03.2021, 22.04.2021, 10.06.2021, суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.
Решения суда о взыскании с ООО «Когноминэ» в пользу ФИО1 задолженности по договорам в материалы дела не представлено, не выносилось.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика фио (ФИО2) Ж.Х. в должности генерального директора ООО «Когноминэ», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Когноминэ».
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Когноминэ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения суда о признании ООО «Когноминэ» банкротом в дело не представлено, данных о наличии возбужденной процедуры банкротства не имеется, и сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве, кроме того, документов, подтверждающих факт продажи имущества ООО «Когноминэ» в материалы дела не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к фио (ФИО2) фио о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.
Судья Е.О. Пименова