УИД 03RS0002-01-2025-009112-80
Дело № 2-646 /2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н,
с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя истцов ФИО5
представитель ответчика ООО «Автомиг» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Автомиг" о компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тесту ДТП) погибла ФИО7. Погибшая ФИО7 приходилась супругой ФИО1 и матерью ФИО2, ФИО3, ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 управлял автобусом марки «ЛОТОС 105 С02», принадлежащим ООО «Автомиг» с государственным регистрационным знаком №, около 5 часов 40 минут и следуя по маршруту, напротив <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Приговором Калининского районного суда по уголовному делу №1-307/2025, виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ был признан ФИО8, который являлся работником ООО «Автомиг»и при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Трагическая смерть супруги и матери истцов причинила им сильнейшие нравственные страдания и моральные переживания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека. Просят суд взыскать с ООО «Автомиг», в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автомиг» - ФИО6 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом отсутствия непосредственной вины работодателя водителя ФИО8, а также учесть факт того, что ФИО8 возместил потерпевшим моральный вред в размере 460000 рублей в добровольном порядке. На вопрос суда пояснил, что денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим, виновнику ДТП ФИО8 руководство ООО «Автомиг» не выдавало.
3- е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения сторон, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав стороны, представителей сторон, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-307/2025, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №. 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).
Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 управляя технически исправным автомобилем-автобусом марки «LOTOS 105С02» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОМИГ», на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следуя по проезжей части напротив <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем-автобусом марки «LOTOS 105С02» регистрационный знак №, следуя по проезжей части бульвара Баландина, в направлении со стороны бульвара Тухвата Янаби в сторону <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан (далее РБ), на разрешающий зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке бульвара Баландина и <адрес>, при повороте налево с выездом на проезжую часть <адрес>, при облачной погоде, в темное, время суток и достаточной видимости, при включенном городском освещении, по горизонтальной проезжей части, шириной 12,4 метра для двух направлений движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При повороте налево не избрал скорость движения управляемого им автомобиля - автобуса, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением. На перекрестке <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создал помеху для движения пешехода. В соответствии требованиями пункта 13.1 ПДД РФ - «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», управляя вышеуказанным автомобилем – автобусом не остановился, в результате чего имея возможность обнаружить пешехода ФИО7, пересекающую проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ слева направо по ходу движения автобуса. В результате чего на расстоянии 5,7 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и 8,3 метра до края перекрестка <адрес> допустил наезд на.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут от полученных травм скончалась.
В результате допущенных нарушений требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, водитель ФИО8 по неосторожности причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>
Нарушение водителем ФИО8 пунктов 8.1,10.1,13.1 ПДД РФ, игнорирование требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, при управлении автобусом марки «LOTOS 105С02» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно - следственной связи с получением пешеходом ФИО7 телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.
Указанные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21.07.2025 года по уголовному делу №1-307/2025 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истец ФИО1 является супругом погибшей ФИО7, что следует из свидетельства о заключении брака.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми погибшей ФИО7, что следует из свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ за № неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автобуса Лото 105 С02, рег. знак № которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО8 возместил супругу погибшей - ФИО1 лишь расходы на погребение, на ритуальные услуги и за услуги представителя в совокупности в размере 460 000 рублей, что следует из расписок, приобщенных к материалам уголовного дела ( т2 л.д. 89,90). Доказательств частичного возмещения компенсации морального вреда стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с утратой ими родного человека, также учитывает, что ООО «Автомиг» является источником повышенной опасности, вину в действиях водителя ФИО8 в форме грубого нарушения ПДД РФ, а также принимает во внимание отсутствие непосредственной вины работодателя ФИО8, который допустил своего работника к технически исправному транспортному средству, позволяющему избежать ДТП.
С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Автомиг» гражданской правовой ответственности за причиненный вред независимо от вины и определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ООО «Автомиг» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.