Дело № 2-2-37/2025

57RS0015-02-2025-000021-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года п. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО3, истца по второму иску, ответчика по первому иску ФИО4, его представителя адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО5, представившей удостоверение (...номер...) и ордер № 22 от 17.04.2025, представителей третьего лица ООО «Дион» - директора ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО67 ФИО72 к Администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области и ФИО4 ФИО77 ФИО83 о признании права собственности на нежилое знание и исковому заявлению ФИО4 ФИО78 ФИО84 к ФИО3 ФИО68 ФИО73 и Администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании права собственности на нежилое здание, указывая, что решением комиссии по реорганизации КП «Россошенское» Краснозоренского района Орловской области от 15.04.1998 ему было выделено имущество в счет имущественного пая, в том числе телятник 1959 года постройки. Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, между тем, ФИО3 с 1998 года владеет имуществом открыто, непрерывно, несет бремя по его содержанию, осуществляет текущий ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагает, что приобрел право собственности на телятник в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ним право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: телятник, 1959 года постройки, общей площадью 222,9 кв.м, местоположение: (...адрес...) (далее первый иск).

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и администрации Краснозоренского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что 10.01.2006 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО3 в собственность склад, 1967 года постройки, указанный в договоре как скотный стройматериал. После приобретения склада ФИО4 произвел его частичное восстановление, подключил электроэнергию и пользуется складом по его назначению для хранения имущества. Ссылаясь на нормы права о приобретательной довности, просит суд признать за ФИО4 право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: склад, общей площадью 223,4 кв.м, по адресу: (...адрес...) (далее второй иск).

Определением от 17.04.2025 гражданское дело № 2-2-47/2025 по исковому заявлению ФИО4 и гражданское дело № 2-2-37/2025 по исковому заявлению ФИО3 объединены, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2-37/2025.

Протокольным определением от 15.05.2025 ФИО4 привлечен к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО3; ненадлежащий ответчик по исковым требованиям ФИО4 - администрация (...адрес...) заменена на надлежащего ответчика - администрацию Россошенского сельского поселения (...адрес...) привлечена к участию по данному гражданскому делу по исковому требованию ФИО4 в качестве третьего лица.

В выездном предварительном судебном заседании судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 просят признать за каждым из них право собственности на один и тот же объект недвижимости, который ФИО3 именует «телятник», «откорм быков», а ФИО4 – «склад», «стройматериалы».

В судебном заседании истец по первому иску, ответчик по второму иску ФИО3 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что с 1998 по 2007 г.г. был главой КФХ «Масловка» и использовал телятник в сельскохозяйственной деятельности. Кроме него, в КФХ «Масловка» входили члены, которые в настоящее время умерли. После реорганизации КП «Россошенское» имущество, в том числе телятник было выдано не только на его имущественный пай, но и на имущественные паи других членов фермерского хозяйства. ФИО4 является супругом его дочери. Примерно в 2007 г. ФИО3 разрешил ФИО4 пользоваться телятником, сам он около года также пользовался телятником, а потом ФИО4 пользовался один. В выездном судебном заседании пояснял, что с 2006 года по 2024 год он складом не пользовался, складировал продукцию у других людей. Указал, что договор купли-продажи с ФИО4 он не заключал, намерения отчуждать данное имущество не имел, разрешил ему пользоваться, но денег за аренду не брал. Указал, что подпись в договоре ему не принадлежит, при этом от проведения судебно-почерковедческой экспертизы отказался, требований о признании договора недействительным не заявлял. В судебном заседании настаивал, что в течение всего времени с 1998 года по настоящее время именно он пользовался телятником, осуществлял его ремонт. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражает.

В предварительном судебном заседании истец по второму иску и ответчик по первому иску ФИО4, в судебном заседании его представитель ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержали, указав, что на основании договора купли-продажи, с 2006 года по настоящее время ФИО4 открыто пользуется спорным объектом недвижимости, хранит там сельхозпродукцию, технику. Он за свой счет с привлечением третьих лиц возвел в складе бытовку, которая отделена кирпичными стенами от основной части, производил ремонт крыши, ворот, восстановил заднюю часть, после того, как в период пользования складом здание частично разрушилось. В ходе выездного заседания ФИО4 пояснил, что именно спорный склад он приобрел у ФИО3, несмотря на то, что в договоре указан склад стройматериалы, а не телятник. Договор составляла его супруга и записывала данные по документам, которые дал ФИО3 В 2011 году он оборудовал склад электричеством, установил счетчик. Хранившуюся сельхозпродукцию он реализовывал в пользу третьих лиц, для чего нанимал водителей для осуществления транспортировки. Ключи от склада были только у него. Просят суд удовлетворить исковые требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просят отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дион» ФИО6 полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Представитель ответчика администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 14.04.2025 глава поселения ФИО8 указал, что спорный объект недвижимости использует ФИО4 Также представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 4).

Представители третьих лиц администрации Краснозоренского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Добросовестность владения, в соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Краснозоренского района Орловской области № 93 от 08.04.1998 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) «Масловка», главой КФХ был утвержден ФИО3, о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 8, 10).

Согласно акту приема-передачи от 15.04.1998 КФХ «Масловка» передано имущество, в том числе здания: «телятник-откорм. быч», «мастерская-кузня», «скотный стройматер.» - так в документе (т. 1 л.д. 9).

Из ответов Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области и конкурсного управляющего СПК «Россошенский» в адрес главы КФХ «Масловка» ФИО3 следует, что КФХ «Масловка» является собственником имущества, полученного за счет имущественных паев, в том числе: телятник, мастерская-кузня, скотный стройматериал (т. 1 л.д. 11-12).

Из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 08.04.1998 было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО3 и которое прекратило деятельность 05.06.2007 (т. 2 л.д. 108-110).

Таким образом, судом установлено, что имущество, в том числе спорный объект недвижимости был получен за счет имущественных паев членов КФХ «Масловка» и, таким образом, с учетом положений ст.ст. 6-8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ полученное имущество принадлежало членам КФХ «Масловка» на праве совместной собственности. Соглашение, которое бы устанавливало иное, суду не представлено.

Также судом установлено, что в соответствии со ст. 9 вышеназванного закона, глава КФХ «Масловка» ФИО3 распорядился имуществом фермерского хозяйства, один склад он продал С.Т.Л., а второй ФИО4

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2006 глава крестьянско-фермерского хозяйства «Масловка» ФИО3 продал ФИО4 «скотный материал» (склад), 1967 года строения, расположенный по адресу: (...адрес...) за 80000 руб. Согласно п. 3.3 договора факт его подписания свидетельствует о передаче имущества, являющегося его предметом, и не требует составления акта приема-передачи, с этого момента покупатель становится собственником имущества. Договор подписан главой КФХ ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 100, 170).

В соответствии с договорами перевозки грузов, заключенными между ФИО4 и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к ним, путевыми листами, в период 2007-2023 г.г. ФИО4 осуществлял сельскохозяйственную деятельность, выращивал картофель, зерновые культуры, которые транспортировал с привлечением указанных лиц из п. Россошенский, где расположен спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 48-81).

01.02.2014 между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 9828201297, прибор учета № 45927 установлен 01.08.2011, на дату заключения договора показания прибора учета составили 2090 кВт/ч в период с июля 2017 года по апрель 2025 года ежемесячно вносились платежи за электроэнергию (т. 2 л.д. 82, 83-88, 89-103).

Владение и пользование ФИО3 и ФИО4 спорным объектом недвижимости подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Е.И.А. в судебном заседании показал, что ФИО3 при реорганизации колхоза в 1998 году получил два животноводческих помещения, одно из которых он передал С.Т.Л. Сначала ФИО3 работал один, затем вместе с ФИО4, примерно с 2010 года ФИО4 работал один. Кто из них пользуется складом последние 15 лет свидетелю не известно.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что ФИО3 спорным объектом («откормочный телятник») пользовался с 1998 года. В 2003 году свидетель уехал из п. Россошенский и дальнейшие события ему не известны.

Из показаний свидетеля С.Т.Л. следует, что в 1998 году ФИО3 организовал фермерство, хозяйству были выделены помещения. Она также занималась сельскохозяйственной деятельностью, арендовала у ФИО3 помещения для складирования продукции и впоследствии купили у него склад «скотный стройматериал», договор купли-продажи не составлялся. Здание было полуразрушено, она его восстановила. Также свидетель показала, что ФИО3 пользовался вторым складом (телятником) с 1998 года до тех пор, пока он не передал его ФИО4, который выращивал зерновые, картофель, имел комбайн. Обстоятельства передачи склада ФИО4 свидетелю не известны. Право собственности на свой склад С.Т.Л. зарегистрировала на основании декларации об объекте недвижимости.

Свидетель Щ.С.Н. в судебном заседании показал, что ранее занимался сельскохозяйственной деятельностью, имеет склад в п. Россошенский, на котором раньше был ежедневно, в последние 5 лет – редко. Рядом с его складом расположен спорный склад. Ему известно, что сначала ФИО3, работал там один, а примерно с 2005 года с ФИО4 Примерно с 2006 года ФИО4 пользуется складом один, использует для хранения зерна, картофеля, техники. Щ.С.Н. неоднократно для своих целей брал у ФИО4 сельхозтехнику, которую забирал из спорного склада. До 2020 года, ФИО4 в сезон полевых работ ежедневно был на складе, ФИО3 он не видел. Со склада ФИО4 отгружал сельхозпродукцию, которую вывозили грузовые машины. СО слов ФИО4 Щ.С.Н. известно, что склад ему у ФИО3 продал.

Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что несколько лет подряд он по просьбе ФИО4 ремонтировал крышу склада, расположенного в п. Россошенский. Оплату за работу производил ФИО4 Несколько раз 2-3 года назад он приобретал у ФИО4 зерно и забирал его со спорного склада. Ранее он работал у ФИО4 и ему известно, что в складе хранился картофель, затем – зерно. ФИО3 на складе он не видел, по его просьбе никаких ремонтных работ на складе не производил.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что ФИО3 является ее отцом, ФИО4 – супругом. Ранее отношения с ФИО3 были хорошие, впоследствии они испортились. В 2006 году ФИО3 предложил ее супругу, который планировал заниматься сельских хозяйством, приобрести у него склад за 80000 руб., на что ФИО4 согласился. Договор купли-продажи от 10.01.2006 подготовила она, ФИО3 присутствовал при его составлении и подписал данный договор в ее доме. Наименование склада как «скотный стройматериал» ей указал ФИО3 В 2006-2007 гг. ФИО4 пользовался складом совместно с ФИО3, а с 2007 года он один владел и пользовался складом. За время пользования складом, ФИО4 сделал ворота, ремонтировал стены и крышу, сделал внутри бытовку. В 2014 году склад частично обрушился, ФИО4 из обрушившегося материала восстановил стену. Ключи были только у ФИО4 В складе он хранил технику и сельхозпродукцию: сначала картофель, затем – зерно. Оплату за электроэнергию производил ФИО4

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами гражданского дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи главой КФХ «Масловка» в 1998 году получил за счет имущественных паев членов КФХ имущество, в том числе спорный объект недвижимости и пользовался им до 2007 года, то есть на протяжении 9 лет, после чего в течение длительного времени (с 2007 года по 2024 год) он устранился от владения складом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего склад является фактически брошенным собственником. В тоже время в период с 2007 года до настоящего времени ФИО4 открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным складом, а именно использует для хранения техники и сельхозпродукции. При этом судом принимается во внимание, что наличие или отсутствие договора купли-продажи юридического значения для признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности не имеет, поскольку не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Доводы ФИО3 о том, что он непрерывно с 1998 года использовал спорный склад, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также пояснениями самого ФИО3, который в выездном предварительном судебном заседании указывал на то, что с 2006 года телятником не пользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 с 2007 года по настоящее время, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно использует склад, расположенный по адресу: (...адрес...), как свое собственное недвижимое имущество, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, при этом, данное владение было непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

При определении технических характеристик спорного объекта недвижимости, суд принимает технический план здания от 18.03.2025, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, представленный суду истцом по второму иску ФИО4, поскольку в данном техническом плане указано внутреннее помещение склада, что соответствует действительности. В техническом плане здания от 05.02.2025, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 внутреннее помещение склада не отображено (т. 1 л.д. 171-182, 13-32).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14279,00 руб. (т. 1 л.д. 228).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14279,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО69 ФИО74 к администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области и ФИО4 ФИО79 ФИО85 о признании права собственности на нежилое знание – отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО80 ФИО86 к ФИО3 ФИО70 ФИО75 и администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО81 ФИО87 (паспорт гражданина Российской Федерации (...номер...) (...номер...)) право собственности на здание, назначение нежилое, наименование: склад, общей площадью 223,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, (...адрес...).

Взыскать с ФИО3 ФИО71 ФИО76 (паспорт гражданина Российской Федерации (...номер...) (...номер...)) в пользу ФИО4 ФИО82 ФИО88 (паспорт гражданина Российской Федерации (...номер...) (...номер...)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14279,00 руб. (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева