РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса № в <адрес>.
На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-24 на АЗК № ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена.
В заключении о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа пришла к выводу о том, что товарно-материальные ценности были присвоены персоналом АЗК, учитывая систематичность недостач табачных изделий на данной АЗК, а также внушительный объем недостач табачных изделий, находящихся вне зоны доступа клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании из заработной платы суммы недостачи по СТ в размере 19234,41 руб.
Истец с данным приказом не согласна, поскольку, не причастна к возникновению ущерба и, что необходимо установить конкретное лицо, которое своими неправомерными действиями повлекло причинение ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ. Однако комиссией не установлена конкретная причина возникновения недостачи, лицо (лица), причинившее вред, причинно-следственная связь между действиями конкретного лица (лиц) и наступлением последствий в виде ущерба. Также считает, что конкретно в отношении нее комиссией, проводившей расследование по факту выявления недостачи никаких выводов о ее виновности не сделано.
Кроме того, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищении или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расхода или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материал ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все Расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указании).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В данном случае, данный порядок работодателем нарушен. Соответствующие документы составлены не были.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, основываясь на ст. ст. 238, 242, 243,244, 247,239, 237 Трудового Кодека Российской Федерации (далее ТК РФ) ФИО2 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи по СТ в размере 19234,41 руб., взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 33243,28 руб. за период с мая по август 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.
Представитель АО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, которым просил отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс/п в качестве оператора-кассира в АЗК № (<адрес>), что также подтверждается и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт» АЗК.
В обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией, в том числе входит: осуществлять расчетно-кассовые операции и прием-передачу смены в соответствии с требованиями торгового законодательства и локальными нормативными документами; знать и консультировать клиента о цене и видах реализуемых нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг на АЗК, давать разъяснения клиенту об основных характеристиках качества реализуемого топлива; знать и консультировать клиента о цене и видах реализуемых нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг на АЗК, давать разъяснения клиенту об основных характеристиках качества реализуемого топлива; знать рекламные кампании, проводимые для продвижения товаров и услуг, порядок их проведения и выгоды для клиентов, активно предлагать клиентам товары и услуги при обслуживании, строго выполнять инструкции по проводимым на АЗК рекламным и промоакциям; осуществлять отпуск нефтепродуктов, товаров и услуг в строгом соответствии с заказом клиента, в обязательном порядке подтверждать заказ клиента вслух, называть сумму заказа и сумму сдачи, выдавать клиенту кассовый чек; производить выкладку товаров в торговом зале/на стеллажах в соответствии с действующими планограммами, по указанию управляющего АЗК – осуществлять приемку сопутствующих товаров, перемещение товаров после приемки в складские помещения; знать правила и точно информировать клиентов об использовании всех возможных видов оплат, в том числе: наличных, банковской карты, топливной карты, карты лояльности, виртуальной карты лояльности, не использовать в незаконных операциях и в целях получения незаконной личной выгоды и/или выгоды для третьих лиц, банковские карты, карты лояльности, топливные карты и другие инструменты оплаты; производить контроль выкладки сопутствующих товаров, наличия ценников на сопутствующие товары, контроль над строками годности; своевременно информировать управляющего, старшего смены, ассистента по приходованию товара об отсутствии ценников, истекающих сроков годности, о наличии просроченного товара, производить ротацию товаров на стеллажах, изымать из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправимые и имеющие дефекты товары и незамедлительно сообщает старшему смены; контролировать наличие достаточного разменного фонда и своевременно информировать старшего смены о необходимости проведения внутренней инкассации денежных средств по достижению установленного лимита денежных средств в кассе; осуществлять производство готовой продукции, приготовление горячих напитков, подготовку и разогрев горячих блюд, уметь эксплуатировать производственное оборудование, осуществлять своевременную уборку и чистку, согласно инструкции по эксплуатации и следить за сохранностью оборудования; немедленно информировать руководителя о желании клиента подать обращение в устном/письменном виде; неукоснительно выполнять требования «Порядок обслуживания клиентов оператором-кассиром и старшим смены на АЗК/АЗС» АО «Иркутскнефтепродукт»; принимать участие в проведении инвентаризации на АЗК по снятию остатков сопутствующих товаров.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Иркутскнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № (<адрес>) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с которым, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК № (в том числе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В соответствии с разделом 2 договора решение работодателя об установлении полной коллективной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной ответственности прилагается к настоящему Договору (п. 1). Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя (п. 3).
На основании раздела 4 договора прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
В соответствии с разделом 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5 и руководителем коллектива (бригады), а также коллективом, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 ознакомлена с указанным выше договором ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-24 на АЗК № назначено проведение инвентаризации, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-53р инициировано проведение внутреннего расследования по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № в целях установления причин образования недостачи СТ.
В заключении о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа пришла к выводу о том, что СТ был присвоен персоналом АЗК, учитывая систематичность недостач табачных изделий на данное АЗК, а также внушительный объем недостачи табачных изделий, находящихся вне зоны доступа клиентов.
Согласно протоколу совещания АО «Иркутскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, итогом инвентаризации СТ на АЗК 55 АО «Иркутскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача по СТ в размере 196170,81 руб.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерском учете была недостача по СТ в размере 196170,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании из заработной платы истца суммы недостачи по СТ в размере 19234,41 руб.
Ответчиком было принято решение о взыскании указанной недостачи с работников АЗК, работавших в указанный межинвентаризационный период, в том числе и с истца, в размере 19234,41 руб., с каждого работника.
За период с мая по август 2024 г. с ФИО2 было удержано в счет недостачи ТМЦ 33243,28 руб., в том числе за май – 10673,76 руб., июнь – 15356,88 руб., июль – 6224,56 руб., август – 988,08 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за май-август 2024 г. составляет 33243,28 руб.
Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю, однако, она никаких противоправных действий, способствующих возникновению ущерба, не совершала.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяются на следующих лиц (далее - экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту также Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Основанием для признания недействительным результатов инвентаризации имущества являются отсутствие при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней (абзац четвертый пункта 2.3 Методических рекомендаций).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что стороной истца в обоснование заявленных требований были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 16.04.2024, приказ о проведении инвентаризации, приказ об утверждении результатов инвентаризации, заключение о результатах инвентаризации.
Вместе с тем, из совокупности данных документов не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.
Также установлено, что представленные инвентаризационные описи от 16.04.2024 не содержат подписей материально ответственных лиц, объективно не подтверждает приход и расход товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации, поскольку в ней не зафиксировано фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.
Между тем, сведений о том, учтены ли были все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за указанный период, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений, свидетельствующих об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, представленные стороной истца документы, не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в материалах дела также не имеется.
Из представленных документов следует, что инвентаризационная комиссия проверила наличие товара (какого не указано) на определенную сумму, наличие по документам (каким не указано) зафиксировала расхождения в виде недостачи, вместе с тем, иные обязательные к проверке документы при инвентаризации не оценивались, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Подписей материально ответственного лица инвентаризационные описи не содержат.
Таким образом, установлено, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, в том числе, пунктов 2.2, 2.3, 2.5.
При этом от работника не истребованы и не получены письменные объяснения относительно недостающих товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации уполномоченным лицом истца не принималось решение, которым бы были установлены размер причиненного материального ущерба, причины его возникновения и виновное лицо, причинившее такой ущерб, представленные истцом акт о результатах инвентаризации, приказ не подтверждают данные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)
Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Размер недостачи превышает среднемесячный заработок истца.
Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации и порядка оформления ее результатов, которые определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, принимая во внимание, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен именно данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи в размере 19.234,41 руб. незаконным.
Как следует из материалов дела, за период с мая по август 2024 г. с ФИО2 было удержано в счет недостачи ТМЦ 33243,28 руб., в том числе за май – 10673,76 руб., июнь – 15356,88 руб., июль – 6224,56 руб., август – 988,08 руб.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи признан судом незаконным, требование истца о взыскании удержанных денежных сумм из заработной платы истца за период с мая по август 2024 г. в размере 33243,28 руб., также подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство истца о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Как следует из материалов дела, истец обращалась в прокуратуру <адрес>, по вопросу ее несогласия коллектива с решением АО «Иркутскнефтепродукт» об удержании суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, принятия работодателем решения об удержании в одностороннем порядке, доведения информации об удержании в расчетном листке. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было направлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу Государственной инспекцией труда в <адрес> был дан ответ, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.
Направляя письменное обращение по вопросу незаконности удержания из заработной платы в прокуратуру <адрес>, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Указанные обстоятельства и доводы истца, что вопреки ее ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности удержания работодателем денежных средств из ее заработной платы ответом государственной инспекции труда ей рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о признании приказа незаконны, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК ТФ, подлежат отклонению, поскольку в целях восстановления своих трудовых прав истец обращалась в прокуратуру, полагая возможным решение вопроса в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий ФИО2, требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи по СТ в размере 19234,41 руб.
Взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 33243,28 руб. за период с мая по август 2024 г.
Взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
Взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования судебные расходы в сумме 10000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Р.Морозова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ