Решение по делу № 2-7857/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-7857/2023

УИД №78RS0015-01-2023-003238-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> совершенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки по дарению <адрес>, прекратив право собственности ФИО на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за ФИО (л.д. 5-11, 88-92).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля по август 2022 года он выдавал ФИО несколько денежных займов на общую сумму <данные изъяты> руб., условия займов были указаны в расписках. До настоящего времени ФИО денежные средства в полном объёме не возвратил, проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. не уплатил. На момент выдачи займов ФИО имел в собственности спорную квартиру и долю в праве собственности в другой квартире, однако, обязательства по возврату займов не исполнил, а спорную квартиру передал в собственность своей матери – ФИО сделку дарения истец полагает мнимой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Представители истца, истец в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что ФИО взял у него в долг денежные средства на развитие бизнеса, затем перестал возвращать долг и начал скрываться, при передаче денег стороны устно договорились о залоге квартиры. Представители истца пояснили, что ссылки ответчика на недействительность договора залога при наличии большой задолженности не могут быть приняты судом во внимание, просили также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д. 125). ФИО воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель ФИО в суд явился, пояснил, что часть денежных средств ответчик возвратил истцу, договор залога между сторонами не заключался. Представил возражения на иск, из которых следует, что указанные в расписках суммы в полном объёме ответчику истцом не передавались, в среднем истец передал ответчику <данные изъяты> руб. по каждой расписке, ответчик указывал в каждой расписке итоговую сумму долга, которая должна была возникнуть после предоставления истцом ответчику всей суммы займа. Денежные средства были переданы в отсутствие подтверждения подобного дохода у истца и отсутствие какого-либо обеспечения, довод истца о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. не обоснован. Ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога на спорную квартиру между сторонами не заключался, спорная квартира была передана ФИО по договору дарения, требования истца о признании данной сделки недействительной не основаны на законе, удовлетворению не подлежат (л.д. 112-114).

ФИО представила письменные возражения, из которых следует, что указанное в иске недвижимое имущество не является предметом залога, подобного обременения зарегистрировано не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (л.д. 69-72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 121).

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 125), суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО и представителя третьего лица.

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Суд полагает иск в части требований о взыскании денежных средств по договорам займа обоснованным по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются расписками, представленными в материалы дела.

<данные изъяты>

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Вопреки доводам ФИО, факт передачи истцом ФИО денежных средств в долг подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами – представленными в материалы дела расписками, факт написания которых ответчиком не оспаривается. Отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности займа.

Вместе с тем, истцом в обоснование своего материального положения, позволяющего выдать ответчику займы в указанных в иске размерах, представлены справки о доходах за 2021-2022 годы, исполнительный лист Гатчинского городского суда о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93-111).

Факты получения денежных средств, суммы и условия договоров займа подтверждены расписками о получении денежных средств, подписанными ФИО, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность займов в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ФИО претензию, в которой просил возвратить ему задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., указав, что при выполнении обязательств по распискам, он откажется от требования о выплате процентов за пользование денежными средствами, просил также не совершать регистрационных действий с ранее отчужденным имуществом (л.д. 26-29).

По истечении согласованного сторонами срока ФИО обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил, возвратил истцу лишь задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ФИО подлежит взысканию задолженность по распискам на общую сумму 12000000,00 руб.

ФИО на праве долевой собственности принадлежит ? доля в <адрес> (л.д. 22, 62), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована в собственности ФИО (л.д. 23).

Из объяснений сторон следует, что квартира передана в собственность ФИО по договору дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, ФИО по своему усмотрению реализовал своё право как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом в соответствии со ст. ст. 209, 421 ГК РФ, сделка исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором дарения квартиры, наступили, договор дарения квартиры исполнен, право собственности ФИО на квартиру зарегистрировано, на основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения, совершенного ФИО мнимой сделкой.

Кроме того, договора залога квартиры, отвечающего требованиям действующего законодательства, между сторонами заёмных отношений, заключено не было.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за подачу иска в суд в качестве государственной пошлины уплачены суммы: <данные изъяты> руб. (л.д. 40), <данные изъяты> руб. (л.д. 3), 300,00 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО в пользу истца суммы займа, в удовлетворении иска к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки истцу отказано, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 300,00 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.