Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

66RS0006-01-2024-006554-34

Дело № 2-1009/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (далее - ООО «ТСАЦ «Июль») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2021 между ФИО3 и ООО «ТСАЦ «Июль» заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >. Согласно п. п. 1, 2 договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN < № >, госномер < № >. Обязательства по оплате товара были выполнены истцом в полном объеме, в размере 1485000 рублей.

В соответствии с приложением < № > к договору (акт осмотра транспортного средства), внутренний осмотр автомобиля (осмотр подкапотного пространства, осмотр ходовой части ТС, проверка электрооборудования ТС) проверен и продавцом гарантирована его исправность.

Однако в январе 2022 года обнаружилось, что транспортное средство технически не исправно.

11.01.2022 истец обратилась в официальный диллерский центр ЗАО «Лаки моторс» для диагностики автомобиля. Покупателю рекомендовано проверить автомобиль в эксплуатации после перепрограммирования блоков ТСМ и ЕСМ.

18.01.2022 истец обратилась к ответчику со следующей проблемой: «при скорости от 60 км/ч при добавке газа авто начинает трястись как будто сейчас заглохнет», клиент у официального диллера Ниссан выполнил диагностику и перепрограммирование ДВС и CVT. В результате диагностики был обнаружен код неисправности P17F1-00 - вибр. CVT. Рекомендовано произвести углубленную диагностику CVT у официального представителя компании Ниссан в России.

27.01.2022 ЗАО «Лаки Моторс» произвел диагностику, в соответствии с которой необходимо произвести замену вариатора в сборе. На рабочих поверхностях ремня вариатора присутствуют следы износа. Сорвана резьба у 2-х болтов на поддоне вариатора.

Истец указывает, что при покупке автомобиля у истца отсутствовала объективная возможность проверить техническое состояние АКПП, вариатора. В связи с тем, что с момента покупки автомобиля до первого обращения в связи с его неисправностью прошло менее месяца, то можно сделать вывод о том, что истцу был продан автомобиль в неисправном состоянии. Факт неисправности автомобиля ответчик скрыл от истца. Данные недостатки являются существенными и исключают возможность безопасного использования автомобиля по назначению.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 18.10.2024, в результате компьютерной диагностики выявлена ошибка P17F0-00, которая указывает на наличие неисправности гидроблока вариатора АКПП, а именно указывает на наличие неисправности в электрической цепи гидроблока. Также были выявлены дефекты в виде нарушения ЛКП в проеме задней правой двери и проеме крышки багажника.

Стоимость устранения недостатков КТС автомобиля составляет 219500 рублей.

Истец обращалась к ответчику с просьбой возместить убытки, понесенные в связи с продажей некачественного товара в размере 192745 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако данная просьба ответчиком не была удовлетворена.

Повторно в адрес ответчика была направлена претензия 30.10.2024 с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1485000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 4850 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 исковые требования были изменены. В связи с тем, что истец намерена взыскать компенсацию фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в части недостатка, который не был оговорен ответчиком при передаче транспортного средства по договору купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210660 рублей в счет компенсации убытков, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 4850 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Указал, что, не смотря на то, что истцом приобретен автомобиль с эксплуатационным износом, указанная выше неисправность АКПП не была оговорена в договоре купли-продажи. Автосалон при приемке автомобиля для продажи должен был проверить состояние автомобиля, прежний собственник проводил работы по замене масла в вариаторе, была проведена некачественная замена масла, что могло привести к поломке вариатора АКПП. На момент передачи автомобиля истцу в вариаторе была металлическая стружка. В подтверждение данного обстоятельства представитель истца представил скриншоты с сайта Драйв.ру, где бывший собственник автомобиля указывает о проведенной замене масла. Представитель истца пояснил, что указание в договоре на эксплуатационный износ узлов и агрегатов в размере 35 % не конкретизирует какие именно дефекты имеет автомобиль, в связи с чем потребителю не было известно о неисправности вариатора АКПП. Поскольку истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, просит взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям, в дополнениях к возражениям в связи с изменением исковых требований, приобщенным к материалам дела. Указала, что истец приобрела автомобиль, который имеет определенный процент износа, процент износа указан в договоре. Приобретая автомобиль, который ранее был в эксплуатации, истец понимала, что возможно потребуется ремонт автомобиля, несение расходов по его обслуживанию. Истец обращалась в 2022 году к ответчику с претензией возместить убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в размере 192745 рублей, возместить убытки в размере 10000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано по доводам, указанным в ответе на претензию. Спустя более, чем 2 года по инициативе истца на выбранной истцом площадке и с привлечением выбранных ею специалистов, в присутствии представителей ответчика, 09.07.2024 состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого истец претензий к ответчику не имела. Спустя 5 месяцев после осмотра истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Согласно договору купли-продажи ответчик не предоставляет гарантию на автомобиль, на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Истец не доказала наличие в автомобиле недостатков, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. Представленное заключение противоречит акту осмотра, составленному 09.07.2024, оно не содержит выводов о причинах возникновения описываемой ошибки. Кроме того, истец с требованиями об устранении недостатков в автомобиле к ответчику не обращалась. Представитель ответчика полагала, что истец злоупотребляет правами, стороной истца предоставляется противоречивая информация. Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли до передачи автомобиля, истцом не представлено. Также представитель ответчика указала, что представленные стороной истца скриншоты с сайта Драйв.ру не могут быть доказательствами технического состояния автомобиля.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 18.12.2021 между ФИО3 и ООО «ТСАЦ «Июль» заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, предметом которого являлся автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN < № >, госномер < № >.

Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля - 1485000 рублей. Обязательства по оплате товара были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.5 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен, подписывая настоящий договор, в том числе о цене транспортного средства, сведениях о пробеге автомобиля, об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах эксплуатации, гарантийном и техническом обслуживании, о степени амортизации и износа, бывших владельцах, конструктивных особенностях транспортного средства и вся иная информация по смыслу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при этом информация покупателю предоставлена в полном объеме и надлежащим образом. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Согласно п. 6.9 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком товара и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Пункт 6.14 договора предусматривает, что покупателю предоставлена исчерпывающая информация о проведенных ранее ремонтах, устраненных и имеющихся дефектах и неисправностях. Покупатель предупрежден, что данный автомобиль был в употреблении, поэтому принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки.

Согласно приложению < № > к договору купли-продажи, транспортное средство Nissan Qashqai передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведений о пробеге автомобиля и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствует. На момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе трансмиссии (куда входит вариатор АКПП) составляет 35 %.

11.01.2022 истец обратилась в ЗАО «Лаки Моторс», согласно заказ-наряду < № > от 11.01.2022 проведена диагностика и поиск неисправности, перепрограммирование ТСМ, перепрограммирование блока ЕСМ (л.д. 18). Стоимость работ составила 4800 рублей.

18.01.2022 истец обратилась к ответчику с жалобами на неисправности: при скорости 60 км/ч при добавке газа авто начинает трястись и как будто сейчас заглохнет. В результате диагностики обнаружен код неисправности P17F1-00 - вибр. CVT, рекомендовано пройти углубленную диагностику CVT у официального представителя Ниссан в России (л.д. 20).

27.01.2022 истец обратилась в ЗАО «Лаки Моторс», после диагностики рекомендовано: требуется замена вариатора в сборе + детали разового монтажа. На рабочих поверхностях ремня вариатора присутствуют следы износа. Сорвана резьба у 2-х болтов на поддоне вариатора (л.д. 21). Стоимость выполненных работ по данному заказ-наряду составила 4320 рублей.

02.02.2022 истец обратилась к ИП ФИО5, произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду < № > от 02.02.2022, оплачена сумма в размере 183500 рублей.

24.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией возместить убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в размере 192745 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Представителем ответчика в материалы дела представлен заказ-наряд < № > от 09.07.2024, согласно которому был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого явных проблем не обнаружено, автомобиль работает в штатном режиме, зафиксирована историческая ошибка P17F0-00 (CVT). Каких-либо претензий истец к ответчику не заявила.

Спустя 5 месяцев, истец обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, ссылаясь на заключение ИП ФИО4 от 18.10.2024, согласно которому у автомобиля имеется неисправность гидроблока вариатора АКПП, а именно неисправность в электрической цепи гидроблока, также обнаружены дефекты в виде нарушения ЛКП в проеме задней правой двери и проеме крышки багажника. Стоимость устранения недостатков составляет 219500 рублей (л.д. 29-48).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что заключение специалиста противоречит представленному акту осмотра автомобиля от 09.07.2024, являются обоснованными. В своем заключении специалист ссылается на данный акт, в то время как в данном акте указано, что явных проблем не обнаружено, автомобиль работает в штатном режиме, зафиксирована историческая ошибка. Кроме того, ранее, согласно заказ-наряду < № > от 02.02.2022, ИП ФИО5 проведены работы по ремонту АКПП, CVT. Более 2 лет истец эксплуатировала автомобиль, пробег автомобиля увеличился с 77000 км. (на момент продажи) до 123222 км. (на момент заключения специалиста ИП ФИО4).

Таким образом, доказательств того, что недостатки АКПП возникли до передачи автомобиля истцу, не представлены. Представленные скриншоты с сайта Драйв.ру доказательствами наличия неисправности автомобиля, не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль 2014 года выпуска, ознакомился с Приложением < № > об износе узлов и агрегатов 35 %, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками. Истец имела возможность при выборе автомобиля проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Истец приобрела бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде эксплуатационного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в Приложении < № > к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано.

Доказательств того, что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение ремонта отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.