Дело № 2-701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 16 декабря 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания. В обоснование требований ссылался на то, что 24 февраля 2021 года обратился в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о преступлении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации; 28 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, впоследствии данное решение было отменено прокурором Добровского района Липецкой области; последующие решения об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенной проверки; постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года бездействие сотрудников органа внутренних дел признано незаконным, однако каких-либо мер по устранению допущенных нарушений ими не предпринято до настоящего времени. Допущенным незаконным бездействием нарушен разумный срок проверки заявления о преступлении, что составляет суть вреда, а также нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, ему причинен моральный вред, поскольку он утратил веру в законность и справедливость представителей власти в лице отдельных сотрудников полиции, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, волнении. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков УМВД России по Липецкой области, УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3

В судебном заседании представители по доверенности ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО4, ФИО5 иск не признали, ссылаясь не непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда, его неявку по вызовам в отдел полиции, отсутствие нарушений сотрудниками полиции нарушений личных неимущественных прав истца; представили письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил по электронной почте обращение, в котором по состоянию здоровья просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Этап доследственной проверки по заявлениям о преступлении статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к одному из периодов уголовного судопроизводства, ввиду чего основные принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 6 данного Кодекса, подлежат применению на стадии проведения проверки по сообщению о преступлении.

Исходя из принципа законности, сформулированного в ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение должностного лица, принимаемое в рамках проверки по сообщению о преступлении, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Чапыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было направлено в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» по подследственности для принятия решения, куда поступило 24 февраля 2021 года.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (05 марта 2021 года, 03 мая 2021 года, 03 сентября 2021 года, 24 февраля 2022 года), которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Добровского района Липецкой области по основаниям неполноты проведенной проверки, давались указания о необходимости: получения объяснений у заявителя, приобщения к материалам проверки копии протокола судебного заседания от 20 февраля 2021 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 (постановление от 19 марта 2021 года); аналогичное указание о приобщении к материалам проверки копии протокола судебного заявления содержалось в постановлениях заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 08 июля 2021 года, 14 февраля 2022 года.

Изложенное подтверждается отказным материалом КУСП № и материалом надзорного производства № №, представленных по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материала № 3/12-А6/2022 по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие сотрудников ФИО6, поступившего по запросу суда из Липецкого районного суда Липецкой области, следует, что постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» (ст. УУП ОУУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3), возложена обязанность устранить допущенное нарушение; постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в результате незаконного бездействия – длительного неисполнения сотрудником ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, проводившим проверку, указаний прокурора, проверка проводилась длительное время; копия протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года была приобщена лишь после отмены 14 февраля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе проверки по заявлению истца в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись заместителем прокурора как незаконные по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, необоснованно длительному (1 год) проведению проверки по заявлению ФИО1

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075-О и др.).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч.6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О, от 20 декабря 2005 года № 477-О).

Как разъяснено в п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, к как следствие, к нарушению его личных неимущественных прав на надлежащее проведение проверки по заявленному обращению в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, в том числе непринятием мер по возвращению принадлежащего ему имущества, суд отклоняет с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства Внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок, длительным бездействием сотрудником ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 при проведении проверки по заявлению истца.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению заявления о преступлении.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, компенсация морального вреда в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

МО МВД России «Чаплыгинский» в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в иске к данному ответчику.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной медицинской экспертизы для определения характера причиненных ему переживаний и привлечении ученых в области медицины для дачи заключения о причинно-следственной связи допущенного нарушения и наступивших последствий, судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку оценка тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий действующим законодательством отнесена к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного органом дознания бездействия, срока нарушения прав истца, возраст истца и состояние его здоровья, степени вины ответчика, требований разумности, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что доказательств исполнения приведенного выше постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года о принятии мер к устранению допущенных нарушенных прав ФИО1, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к МО МВД России Чаплыгинский, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.