Судья Погорелая Т.И. № 22-4728/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Шумал И.В., Избрехта А.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
Установил:
28.07.2022 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.
06.10.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
07.10.2022 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 09 месяцев 22 суток, т.е. до 28.07.2023.
27.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 28.10.2023.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 28.07.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.217 УПК; составить обвинительное заключение. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 06.10.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он находится в преклонном возрасте, нуждается в дополнительном медицинском обследовании, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом ежедневных прогулок продолжительностью не менее двух часов.
В апелляционной жалобе адвокат Шумал И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, в основу решения фактически положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда из-за тяжести предъявленного ему обвинения, также не соответствует позиции Верховного суда РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28.07.2022; предварительное расследование находится не на первоначальном этапе производства, оно завершено. По мнению стороны защиты, вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 женат, характеризуется положительно, не судим, на момент задержания был трудоустроен, имел постоянное место жительства по договору найма. Кроме того, ФИО1 находится под стражей с 06.10.2022, т.е. (свыше 9 месяцев), что негативно сказывается на здоровье обвиняемого, который нуждается в полноценном медицинском обследовании. Просит постановление суда изменить, ходатайство следователя - оставить без удовлетворения, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что суд в нарушение презумпции о том, что содержание под стражей лиц, ожидающих суда, должно быть исключением, в очередной раз продлил ФИО1 срок содержания под стражей, одобрив неэффективную организацию хода предварительного расследования. Ссылается на то, что в решении суда не приведено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или помешать расследованию уголовного дела. Кроме того, судом не приведено доводов, подтвержденных доказательствами, на основании которых невозможно применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. По мнению защитника, судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, имеет почетное звание «Ветеран труда», имеет постоянное место жительство и работу, женат, ухаживает за престарелой сестрой, имеет серьезные проблемы со здоровьем, ему поставлен предварительный диагноз «рак». Защитник считает, что отсутствует обоснованное подозрение, что ФИО1 совершил какое-либо преступление. Так, ФИО1 является законопослушным гражданином и не занимался экстремистской деятельностью, ведет мирный образ жизни. Просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи и при необходимости, избрав любую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.А. помощник прокурора Копылова О.А., просит отказать в её удовлетворении, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной приходит к следующему.��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�???
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Так, ФИО1 женат, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет регистрацию, однако по адресу регистрации длительное время не проживает, на момент задержания был трудоустроен.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, на срок до десяти лет. Кроме того, свидетели по делу проживают в одном населенном пункте с обвиняемым, а с супругой, являющейся свидетелем по делу, ФИО1 проживает одной семьей, в связи с чем, имеются опасения, что обвиняемым могут быть приняты меры к оказанию на свидетелей давления.
Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью довлеющего над ним наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний либо склонить их к даче необходимых показаний, учитывая, что свидетели проживают в одном населенном пункте с обвиняемым, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Доводы адвоката Избрехта А.А. о том, что ФИО1 преступление не совершал, не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему 07.10.2022 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.
Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении суда первой инстанции мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Избрехта А.А. о неэффективной организации хода предварительного расследования не подтверждаются представленными в суд материалами. При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, то, что предварительное следствие находится на завершающей стадии, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о положительных характеристиках обвиняемого, в частности, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, имеет почетное звание «Ветеран труда», имеет постоянное место жительство и работу, женат, ухаживает за престарелой сестрой, имеет серьезные проблемы со здоровьем, попыток скрыться не предпринимал, ведет мирный образ жизни, и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников – адвокатов Шумал И.В., Избрехта А.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко