Решение по делу № 2А-966/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконными действий по регистрации <ФИО> по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> и об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

Дело№ 2а-966/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России «Калининский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, ОМВД России «Калининский» о признании незаконными действий по регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> и об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) просила признать незаконными действия надлежащего ответчика по ее регистрации по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>. Просила взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г. Твери гражданского дела № 2-2800/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания Смартавиа» ей из ответа ОМВД России «Калининский» стало известно, что с 19.12.2017 она числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Указывает, что данные сведения являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам. По данному адресу она никогда не проживала, адрес ей не знаком. Сослалась на свой национальный паспорт серии № № №, выданный 11.08.2020 ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, на пятой странице которого имеется штамп о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>, иных штампов и отметок паспорт не содержит. Обращает внимание на то, что национальный паспорт был выдан ей 11.08.2020, однако, согласно ответа ОМВД России «Калининский» с 19.12.2017 по настоящее время она числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. С учетом того, что национальный паспорт был выдан после 19.12.2017, то в нем содержатся актуальные сведения о действительном адресе регистрации по месту жительства административного истца. Указанное, полагает, свидетельствует о несостоятельности довода о ее регистрации по ошибочному адресу.

Кроме того, обращает внимание, что в материалы гражданского дела № 2-2800/2024 был представлен ответ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери № 36/1/7-863 от 01.10.2024, в соответствии с которыми ФИО1 в период с 20.09.2013 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, полагает, что из совокупности имеющихся сведений следует, что она имеет два адреса регистрационного зачета по месту жительства, что не предусмотрено действующим российским законодательством.

Указывает, что в рамках внесудебного урегулирования спора, она в адрес Отдела по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, а также ОМВД России «Калининский» направила требования, в которых просила признать адрес регистрации по месту постоянного проживания: <адрес> недействительным, просила направить копии документов, являющихся основанием для регистрации по данному адресу. Однако такие требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Твери, определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 07.02.2025, 05.03.2025, 07.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Тверской области, начальник ОМВД России «Калининский» ФИО3, начальник ОВМ ОМВД России «Калининский» ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила также, что в административном иске указала ответчиком ОВМ УМВД России по Тверской области, расположенное по адресу: <...>, поскольку в рамках гражданского дела документы были представлены данным органом, фактически требования предъявляет и к ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. Дополнила, что указание неверного адреса регистрации нарушает ее права, поскольку это влияет на налоговые начисления, на возможную смену документов, может доставить ей трудности в будущем. О факте несоответствия адреса регистрации она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела, однако юрист посоветовал ей дождаться окончания рассмотрения данного дела, после чего решать вопрос об адресе регистрации. Ею были направлены требования в адрес ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и ОМВД России «Калининский» о признании адреса регистрации недействительным, однако ответ на них она не получила, в связи с чем она решила обратиться в суд. Обратила внимание на то, что по состоянию на 2017 год она была несовершеннолетней, поэтому без воли родителей ее не могли никуда перерегистрировать. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела из баз данных были удалены сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>, чем было восстановлено ее право, настаивала на удовлетворении требования о признании действий по ее регистрации по данному адресу незаконными, поскольку она понесла расходы в целях восстановления данного права.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Калининский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала возражения, в которых указала, что ОВМ ОМВД России «Калининский» было рассмотрено обращение ФИО1 от 28.10.2024, письмом от 26.11.2024 за исх. № 104/ОВМ ей было сообщено, что при переходе со старых информационных систем на новые произошло слияние вкладок. В возражениях также указала, что в отношении ФИО1 была проведена корректировка информационных сведений в адресно - регистрационном сегменте баз данных - учеты приведены в соответствие. Информация о регистрации административного истца по адресу: <адрес> удалена. Отметила, что удаление подобного рода информации в информационной базе доступно только УФМС УМВД России по Тверской области, которым такая операция и была произведена. Полагала, что сотрудниками ОМВД России «Калининский» не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Сведения о ее регистрации по адресу: <адрес> появились по причине задвоения информации в базе данных. Каких-либо умышленных действий, нарушающих права административного истца, допущено не было, а некорректная информация была удалена. Также полагала заявленные к взысканию судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей завышенными, поскольку спор не представляет особой сложности, а бремя доказывания законности действий возложено на административного ответчика. Также отметила, что административным истцом не предоставлено подтверждающих документов о понесенных расходах за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании пояснила, что задвоение адресов произошло в результате слияния информационных баз, поскольку у административного истца совпали сведения свидетельства о рождении с другим человеком, произошла техническая ошибка при формировании базы данных. О данной технической ошибке ОМВД России «Калининский» стало известно не ранее 25.10.2024, когда ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением. Пояснила, что слияние баз происходило в 2022 г. Обнаружить такую ошибку можно только по заявлению гражданина, самостоятельно административный ответчик такой факт установить не может. ОМВД России «Калининский» обратилось в УВМ УМВД России по Тверской области для устранения данной технической ошибки.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Ссылаясь на нормы КАС РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 указала, что действия административных ответчиков не могут быть признаны незаконными по причине отсутствия с их стороны каких-либо действий, направленных на постановку административного истца на регистрационный учет по второму месту жительства. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд вызваны слиянием вкладок при переходе из старых информационных систем на новые, что, полагает, нельзя отнести к действиям сотрудников органов внутренних дел, так как такое слияние носит технический характер. Обращает внимание на то, что наличие в различных информационных системах органов внутренних дел отличающихся сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совершение каких-либо действий, которые могли бы быть признаны несоответствующими нормативным - правовым актам, как и отсутствует нарушение прав административного истца.

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Твери и ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражения на него, считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом гражданина Российской Федерации № № №, выданным 11.08.2020 Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Твери.

С 03.10.2000 по 20.09.2013 ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 20.09.2013 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.09.2024 ФИО1 была зарегистрирована с 19.12.2017 по месту жительства по адресу: <адрес>, а также с 20.09.2013 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес согласно Государственной информационной системе миграционного учета является вторым дополнительным адресом лица (для РУ и Адм.практики).

22.10.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Калининский» и в ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с требованием о признании адреса регистрации: <адрес> недействительным.

Факт наличия у ФИО1 двух адресов регистрации и неисполнение ее требований в порядке досудебного урегулирования спора явился основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

До 31 декабря 2017 года действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (далее - Административный регламент N 288).

Пунктом 26 Административного регламента N 288 был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги регистрации по месту жительства: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Данный пункт содержал оговорку, что для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Пункт 118 Административного регламента N 288 предусматривал, что регистрация несовершеннолетних граждан, достигших 14-летнего возраста, по месту пребывания и по месту жительства отдельно от родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) осуществляется при представлении документов, указанных в пунктах 25 и 26 Регламента, с письменного согласия законных представителей (одного из них).

Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства является государственной услугой, носит заявительный характер и может быть оказана с учетом соблюдения установленных требований и предоставления определенного пакета документов. В отношении несовершеннолетних установлен особый порядок регистрации по месту жительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ни сама ФИО1, ни ее родители с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес> не обращались, такая государственная услуга им не оказывалась.

Также из материалов дела следует, что при переходе информации со старых информационных систем миграционного органа на новые произошло слияние вкладок, в результате чего в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в досье физического лица «Регистрационный учет» появилось ошибочно внесенное дело о регистрации по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях приведения в соответствие регистрационных учетов и устранения некорректных данных ОМВД России «Калининский» обратилось в УВМ УМВД России по Тверской области с соответствующей заявкой. 10.02.2025 указанная заявка была исполнена, ошибочно открытое дело о регистрации ФИО1 было удалено из ЕИР РМУ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика по постановке на регистрационный учет ФИО1, по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку фактически такая постановка не осуществлялась, это произошло в результате технической ошибки в результате автоматического слияния баз данных, данная ошибка была устранена после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением. В настоящее время, согласно баз данных, административный истец числится зарегистрированной с 20.09.2013 по месту жительства по адресу: <адрес>, что является верным.

С учетом изложенного, факт нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлен, административным истцом не доказан.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО1 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, ОМВД России «Калининский» о признании незаконными действий по регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> и об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 21 мая 2025 г.

Судья В.Н. Замрий