77RS0019-02-2022-013186-44

№ 2-5273/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/22 по иску фио фио к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения облицовочного кирпича с фасада здания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения облицовочного кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 13.07.2022 г. по 18.08.2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2022 г., в результате падения облицовочного кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: адрес, ее автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 г. фио припарковал ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, по адресу: адрес, Мира пр-т д. 120. 17.06.2022 г. фио обнаружил, что на управляемом им ТС имеются следующие повреждения: разбито заднее обзорное стекло, на крыше ТС имеются вмятины, на задней полке салона ТС имеются стекла и фрагменты штукатурки визуально схожие по цвету с фасадом дома № 120 по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24 оборотная сторона).

Балансодержателем дома № 120 по адрес в адрес, с которого произошло падение облицовочного кирпича с фасада здания, является ГБУ «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

В частности, подпункт "8" пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

Данных о том, что риск ответственности ГБУ Жилищник адрес за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на юридически значимый период был застрахован, суду не представлено.

Факт длительного неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - фасада дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства вину в причинении ущерба истца не оспаривал, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ Жилищник адрес, поскольку обязанность по поддержанию элементов фасада здания в надлежащем состоянии лежит на ответчике, а потому исковые требования в части возмещения ущерба в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки за нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, а вместе с тем и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истец является собственником квартиры в доме 120 по адрес в адрес, который обслуживается ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Так, поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме 120 по адрес в адрес, ни пользователем на основании договора социального найма, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Довод стороны истца о том, что в квартире по адресу: адрес, Мира пр-т д. 120 проживает подопечный истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку не наделяет истца правами потребителя услуг ответчика в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, представлено не было, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им экспертизы, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН<***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 г.