Решение по делу № 2А-847/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений.

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023

дело № 2а-847/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000930-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 31 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответственных лиц Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3556/2022 от 20.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с должника ФИО1, обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3556/2022 от 20.12.2022 исполнительное производство.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 12.04.2023 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской было направлено законное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3556/2022 от 20.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Алапаевского РОСП 17.05.2023. В соответствии с ч.7 ст.30 № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Часть 8 указанной статьи устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено 22.05.2023 и копия постановления направлены сторонам. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Представитель истца, ссылаясь на положения федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействия ответственных лиц Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3556/2022 от 20.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с должника ФИО1, обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3556/2022 от 20.12.2022 исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд копии материалов из исполнительного производства № №-ИП, и письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» отказать в полном объеме, указав, что 05.06.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-3556/2022 от 20.12.2022, выданный Судебным участком № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2-3556/2022, вступившему в законную силу 09.02.2023, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере: 43 237,50 руб. в отношении должника ФИО1 ВА.на, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику № №-СД на сумму 587 455,17 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также электронно посредством ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответа из ПФР должник получателем пенсии не является. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответам из Росреестра, за должником имущество не зарегистрировано. При выходе в адрес должника по адресу: <...>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ). ФНС сообщает, что должник ФИО1 место работы не имеет. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем СПИ считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, данный срок не является пресекательный и на момент подачи искового заявления не истек. При исполнении судебного решения нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не нарушены.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Как следует из материалов административного дела, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-3556/2022 от 10.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО1, задолженности по договору займа в размере 43 237,50 руб. в пользу взыскателя – ООО МКК «Срочноденьги». 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № №-СД на сумму 587 455,17 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также электронно посредством ЕПГУ.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в банки, выехал по месту регистрации должника, для установления его имущественного положения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство и приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения (08.06.2023) материалами административного дела не подтвержден.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по возбужденному 08.06.2023 исполнительному производству принимались исполнительные действия, неполучение взыскателем своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН <***>) к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцеева