Дело № 2-3134/2023
(48RS0003-01-2023-003094-46)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Гриценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2022 года в 16 час. 05 мин. на автомобильной дороге по адресу: <...> в районе дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 213100 под управлением водителя ФИО1 и Ауди 200 под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 05.07.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по жалобе ФИО2, которым постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения жалобы потерпевшего, по которой производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом был заключен договор поручения от 04.07.2022 года с ФИО3 на юридическую помощь в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего по ДТП 02.05.2022 года по жалобе ФИО2, сумма вознаграждения составила 30 000 рублей.
Поскольку в указанном ДТП получили телесные повреждения ФИО1 и его пассажир ФИО5, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования истцом было заявлено ходатайство о производстве экспертизы, которое было удовлетворено инспектором отделения административного расследования ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, истец был вынужден также прибегнуть к юридической помощи. На производство экспертизы истцом было затрачено 30 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 60 261 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2022 года в 16 час. 05 мин. на автомобильной дороге по адресу: <...> в районе дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 213100 под управлением ФИО1 и Ауди 200 под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.
Решением Липецкого областного суда от 28.07.2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оставляя без изменения решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 года, Липецкий областной суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Также судом установлено, что на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 03.04.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования на основании определения старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.10.2022 года назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 3533 от 03.02.2023 года на основании изображенных следов к ДТП, а также с учетом направления движений транспортных средств перед ДТП, указанных на схеме, установлен следующий механизм столкновения: 02.05.2022 автомобиль «Ауди-200» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части ул. Ушинского г. Липецка со стороны пл. Заводская. Автомобиль «Лада-213100» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге, проходящей по ул. Смыслова г. Липецка в сторону ул. Ушинского, которая является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Смыслова (согласно дислокации дорожных знаков на схеме ДТП). На перекрестке указанных дорог, автомобиль «Лада-213100» регистрационный знак № выполнил маневр поворота налево и продолжил движение по проезжей части ул. Ушинского со стороны пл. Заводской. Водитель автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак №, двигаясь позади автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак №, применил экстренное торможение, в процессе которого продолжил перемещаться вперед. В продолжении движений, траектории транспортных средств пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения автомобилей «Ауди-200» регистрационный знак № и «Лада-213100» регистрационный знак № расположено на проезжей части ул. Ушинского г. Липецка, между началом изгиба следа торможения переднего левого колеса автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак № и началом следа №1 от заднего левого колеса автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак №, что объясняется тем, что в первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вступали элементы передней части автомобиля «Ауди-200» и задней части автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак №. Причем место начала изгиба следа торможения переднего левого колеса автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак №, характеризует положение указанного колеса в момент столкновения ТС, место начала следа №1 характеризует положение заднего левого колеса автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак № в момент столкновения ТС. Столкновение ТС по направлению движения характеризуется как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как заднее левое для автомобиля «Лада-213100» и переднее для автомобиля «Ауди-200». Взаимодействие происходило между элементами задней левой части автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак № и элементами передней части автомобиля «Ауди- 200» регистрационный знак №.
После начала контактного взаимодействия с автомобилем «Лада-213100» регистрационный знак №, автомобиль «Ауди-200» регистрационный знак № переместился вперед по ходу своего движения с некоторым боковым смещением вправо и занял конечное положение, зафиксированное в представленных на экспертизу материалах.
После начала контактного взаимодействия с автомобилем «Ауди-200» регистрационный знак №, происходил некоторый разворот автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак № против хода часовой стрелки, после чего он переместился вперед по ходу своего движения с некоторым боковым смещением влево и занял конечное положение, зафиксированное в представленных на экспертизу материалах.
Установить механизм имевшего место ДТП в более полном объеме экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в представленных на экспертизу материалах необходимого комплекса трасологических признаков, отсутствия размерных параметров дороги (в том числе ширины проезжей части), отсутствия размерной привязки следов торможения автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак №, а также непредставления ТС для их осмотра.
Также на вопросы: «Как должны были действовать с технической точки зрения водители ФИО2 и ФИО1 в сложившейся обстановке согласно ПДД РФ?», «Имел ли техническую возможность водитель ФИО2, двигаясь с разрешенной допустимой скоростью, не применяя экстренного торможения остановить свой автомобиль перед возникновением опасности?», «Какова скорость автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак №» в категорической форме экспертным путем не представилось возможным ответить, поскольку эксперту не представлены исходные данные, в частности сведения о моменте возникновения опасности для движения; удаление автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения; значение установившегося замедления автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак № и времени его нарастания; скорость движения автомобиля «Лада-213100» регистрационный знак № перед ДТП; ограничение скоростного режима на участке дороги в месте ДТП; сведения о техническом состоянии автомобилей на момент ДТП.
Вместе с тем экспертом отмечено, что скорость движения автомобиля «Ауди-200» регистрационный знак № перед началом образования следов торможения составила более 64 км/ч.
Определением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.12.2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Заключением эксперта ФИО7 № 27-23 от 12.04.2023 года установлен механизм ДТП: Начальная фаза. Водитель автомобиля Ауди движется по главной дороге. Водитель автомобиля Лада совершает выезд на главную дорогу. Опасная обстановка. Водитель автомобиля Ауди движется по главной дороге. Водитель автомобиля Лада заканчивает маневр и занимает положение на проезжей части. Аварийная / кульминационная фаза. Водитель автомобиля Лада совершает поступательное движение и совершает маневр влево, выезжая на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля Ауди замечает для себя опасность для движения, применяет маневр влево и применяет экстренное торможение. В момент начала реагирования на опасную обстановку, водитель автомобиля Ауди двигался со скоростью не менее 91-94 км/ч, находился на расстоянии от места столкновения не менее 57-58 метров. Место столкновения расположено преимущественно на встречной полосе движения, левой частью в области заднего левого колеса относительно конечного положения автомобиля Ауди (см. иллюстрация №1). Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил 10±5 градусов. В процессе контактного взаимодействия автомобиль Лада изменил траекторию движения влево, автомобиль Ауди изменил траекторию движения вправо. В процессе перемещения и последующего расхождения образовалась основная осыпь осколков, которая располагается в передней части автомобиля Ауди относительно его конечного положения. Конечная фаза. После расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.
На вопрос, как должны были действовать с технической точки зрения водители ФИО2 и ФИО1 в сложившейся обстановке согласно ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что водители транспортных средств с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля Лада ФИО1 должен был руководствоваться пунктами: 9.1.; водитель автомобиля Ауди ФИО2 должен был руководствоваться пунктами: 10.1, 10.2, 9.1.
Также был сделан вывод, что двигаясь с разрешенной допустимой скоростью (60 км/ч), не применяя экстренного торможения (служебное торможение), остановить свой автомобиль перед возникновением опасности для движения у водителя автомобиля ФИО6 имелась техническая возможность.
Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 03.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2865-О правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5).
Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) не имеется.
Абзацем первым пункта 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО9, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Ауди, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение скорости не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно представленному чеку по операции от 14.04.2023 года ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 руб. ФИО7.
Между ФИО1 и ФИО3 04.07.2022 года заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего по ДТП 02.05.2022 года по жалобе гражданина ФИО2
В силу пункта 3.1 размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг составляет 30 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ОГИБДД УМВД России ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизе в сумме 261,11 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненных истцу убытков как следствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, непосредственно на причинителя вреда ФИО2
При этом суд обращает внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении убытков, а также возражений относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Как указывалось ранее, определением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.12.2022 года была назначена экспертиза дорожно-транспортного происшествия.
При этом в указанном определении отсутствует указание по возложению обязанности по оплате экспертизы на истца.
Из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо на потерпевшего. Указанные расходы в любом случае должны быть отнесены на счет бюджета.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку процессуальные издержки по проведению экспертизы дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Требований о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. с УМВД России по Липецкой области и по соответствующим основаниям, не заявлялось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 459 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 30 261,11 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб., государственную пошлину в сумме 1 107,83 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А.Исаев
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.