Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 636 км автодороги «Москва-Архангельск» на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на диких животных – двух кабанов, отчего животные от полученных травм скончались. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом гибели дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, актом ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, актом уничтожения туши дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 60000 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности охотничьим ресурсам, в размере 60000 руб.
В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 636 км автодороги «Москва-Архангельск» на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на дикое животное – кабана, от полученных травм животное скончалось.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 совершил наезд на диких животных – двух кабанов, что по мнению истца подтверждается в том числе актом гибели дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, актом ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, актом уничтожения туши дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ.
Акты, на которые истец ссылается как на доказательства наезда ответчика на двух кабанов, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным суду материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Архангельск 635км+980м.
Рапортом дежурного МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО1 совершил наезд на одно дикое животное – кабана, на месте происшествия обнаружена лишь одна туша кабана. Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели кабана от наезда автомобиля - источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику составляет 30000 руб.
Доводы ответчика о том, он не видел с каким именно животным произошло столкновение и что возможно кабан погиб не в результате столкновения с его автомобилем, также опровергаются представленными суду материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Архангельск 635км+980м, из которых следует, что ответчик являлся участником дорожного-транспортного происшествия в результате наезда на дикое животное - кабана.
Кроме того, давая объяснения ответчик ФИО1 не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным – кабаном.
Довод ответчика о том, что столкновение произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные» опровергается локацией дорожных знаков, представленным органами ГИБДД.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гибель дикого животного (кабана) наступила ввиду наезда автомобиля - источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности охотничьим ресурсам, в размере 30000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.
Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> в счет возмещения ущерба 30000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Красногорского
Городского суда
<адрес> И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская