Производство № 2-5307/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006395-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца – АА, представителя ответчика ПАО «ДЭК» - ДВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
АА обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником инициального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
14.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Б 908-01242 граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.
По состоянию на 18.03.2022 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность за электроснабжение в размере 16 709 руб. 93 коп.
С 18 марта по 26 апреля 2022 года включительно истец погасила имеющуюся задолженность.
Однако 27.04.2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
27.04.2022 года в 17 часов 20 минут по возвращении с работы истец обнаружила отключение электроэнергии. После многочисленных телефонных звонков в ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» электроснабжение возобновилось только к 11 часам 28 апреля 2022 года.
Истец считает действия ответчика по прекращению энергоснабжения с 27 по 28 апреля 2022 года неправомерными. Ответчик прекратил электроснабжение, не располагая бесспорными данными о наличии задолженности по электроэнергии со стороны истца. Кроме того, ответчик не принял надлежащих мер по уведомлению истца о предстоящем прекращении электроснабжения, выбрал ненадлежащий способ уведомления посредством подвижной радиотелефонной связи, чем нарушил п. 5.2 раздела II Договора № Б 908-01242 от 14.04.2012 года, согласно которому уведомление должно быть направлено в письменном виде.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В относительно холодный период времени года истец с семьей находились длительное время в неотапливаемом жилом помещении, испытывая холод. Кроме того, истец испытывала отрицательные эмоции, переживая за детей и мужа, которых она не смогла обеспечить горячим питанием, в связи с отсутствием возможности принять душ после работы, приготовить чистую выглаженную одежду для следующего рабочего дня, испытывала страх за здоровье детей, находившихся длительное время в неотапливаемом доме. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать действия ответчика по прекращению энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** период с 27 апреля по 28 апреля 2022 года незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате услуги электроснабжения в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательской оборудование потребителя было направлено уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения, а также о приостановлении подачи электроэнергии, в случае не погашения долга в течение 20 дней. Ввиду непогашения задолженности в полном объеме в установленный в уведомлении от 18 апреля 2022 года срок, а также отсутствия технической возможности ограничения части электроустановок, 27 апреля 2022 года в 10 часов 10 минут подача электроэнергии в дом по адресу: ***, была приостановлена. При этом, уже 28 апреля 2022 года, в связи с оплатой долга, энергоснабжение было восстановлено в полном объеме. В соответствии с представленным в материалы дела чеком, оплата задолженности была произведена АА через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 26 апреля 2022 года в 16 часов 57 минут (по местному времени). Однако на расчетный счет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» денежные средства поступили только 27 апреля 2022 года, что было доведено до сведения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» реестром Банка от 28.04.2022 года. Потребителем действия по информированию об оплате долга за пределами установленного уведомлением от 18 апреля 2022 года срока, который при должной заботливости и осмотрительности мог предупредить ограничение энергоснабжения, не предпринимались. Соответствующее обращение истца поступило только 28 апреля 2021 года после произведенного ограничения энергоснабжения. Полагает несостоятельными доводы истца о несоблюдении установленной договором письменной формы уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения. Такой способ уведомления прямо предусмотрен действующим законодательством - п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Исходя из вышеизложенного, ограничение энергоснабжения было произведено при наличии законных оснований в соответствии с установленной процедурой. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обращение истца от 28 апреля 2022 года не содержало каких-либо требований ответчику. Кроме того, энергоснабжение потребителя было восстановлено в день обращения, оснований для выводов об отказе в его удовлетворения не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда с учетом небольшого периода отключения от электроснабжения, а также судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, ответчик полагает существенно завышенными.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном порядке. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец АА является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
14 апреля 2022 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (генерирующий поставщик) и АА (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № БЭ08-01242 в отношении указанного жилого дома, открыт лицевой счет № ***.
В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять (продавать) электрическую энергию и оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, потребитель в свою очередь обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии по тарифу (п.п. 4.1., 6.1. договора).
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из представленных доказательств судом установлено, что 18.03.2022 года путем передачи СМС-сообщения на номер мобильного телефона истцу передано уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии в сумме 16 709 руб. 93 коп., сложившейся по состоянию на 18.03.2022 года. При неуплате в течение 20 дней абонент предупрежден ответчиком о приостановлении поставки электроэнергии.
В период с 18.03.2022 года по 26.04.2022 года истец погасила имеющуюся задолженность тремя платежами: 18.03.2022 года – 5 000 руб., 05.04.2022 года – 5 000 руб., 26.04.2022 года – 12 825 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами.
Однако, 27.04.2022 года в 10 часов 10 минут в связи с имеющейся задолженностью в размере 6 709 руб. 93 коп., а также отсутствием технической возможности ограничения части электроустановок потребителю (в наличии только вводное устройство на один счетчик), подача электрической энергии в дом истца была прекращена, о чем составлен акт № 38-03-05/1397.
Режим потребления электрической энергии был возобновлен 28.04.2022 года в 15 часов 10 минут, о чем составлен акт.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подп. «а» п. 117 Правил N 354).
В силу п. 118 Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил N 354).
Согласно подпункту «в» пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
При разрешении спора судом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Согласно п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Ответчиком убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в жилой дом по адресу: ***, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования, а также иных обстоятельств, чтобы действия по приостановлению подачи электроэнергии не нарушали прав и законных интересов других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью окружающих.
Суд принимает во внимание, что начиная с 18.03.2022 года, истец начала погашать задолженность по электроэнергии. Полностью задолженность была погашена истцом 26.04.2022 года, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России». Таким образом, на дату отключения жилого дома истца от электроснабжения задолженность по оплате электроэнергии, у истца отсутствовала. При этом, то обстоятельство, что денежные средства не по вине истца не поступили на счет ответчика до даты прекращения подачи электроэнергии, не свидетельствует о том, что истец свои обязательства по оплате выполнила ненадлежащим образом. В свою очередь действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Применение к истцу крайней меры в виде приостановления подачи электроэнергии потребителю является несоразмерным допущенному собственником нарушению.
Часть 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
То есть, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по прекращению энергоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: *** период с 27.04.2022 года по 28.04.2022 года являются незаконными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего истец не могла пользоваться указанной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец АА обращалась в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с требованием предоставить ответ о причинах отключения электроэнергии по адресу: *** со ссылкой на закон.
16.05.2022 года на указанное обращение истца ответчиком был дан мотивированный ответ. Иных требований в обращении к ответчику истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.
Из представленных доказательств следует, что истец АА понесла расходы в сумме 3 000 руб., связанные с оказанием ей юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2022 года, заключенным с ДВ, квитанцией серии № 083920 от 25.05.2022 года.
Учитывая, что расходы истца по оплате оказанной юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы, понесенные истцом, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате оказанной юридической помощи являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца АА
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по прекращению энергоснабжения в жилом доме, расположенной по адресу: ***, в период с 27 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 27.07.2022 года