Дело № 2-426/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000157-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С., действующей на основании поручения прокуратуры <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано следующее.

Приговором Пятигорского городского суда по делу ***** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход федерального бюджета взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 722 805,79 руб. В соответствии с апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Пятигорского городского суда в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отменено решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора города о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 722 805,79 руб. Основанием для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска послужили выводы суда о не выяснении су<адрес> инстанции обстоятельств обладания ООО «Кабель-Сервис» признаками недействующего юридического лица либо невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 преступления ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и причинения им в результате совершения преступления материального ущерба Российской Федерации в сумме 15 722 805,79 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дох которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обор если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Россий Федерации от <дата> ***** «О практике применения судом уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлен общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Являясь руководителем ООО «Кабель - Сервис» ФИО1 неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчисленного в налоговых декларациях по НДС за указанные выше периоды результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у указанных выше контрагентов, в результате чего обществом необоснованно занижена и не уплачена в бюджет сумма в размере 15 722 805,79 рублей, тем самым бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно пункту 3.5 Постановления Конституционного суда РФ *****- <дата> привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее доли предусмотренном законом порядке.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 28 делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случае когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетвори налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда *****-П от <дата>, согласно которому привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Налоговым органом приняты предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика - организации.

В связи с централизацией всех функций по управлению долгом на базе Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> и одновременным исключением из структуры УФНС России по <адрес> отдела урегулирования задолженности, в соответствии с приказами ФНС России от <дата> № ЕД-7-4/468 и от <дата> № ЕД-7- 4/1186 «О структуре УФНС России по <адрес>», Положением об Инспекции, Порядком взаимодействия Инспекции и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от <дата> *****, в Инспекцию переданы полномочия по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69,70, 46,47 НК РФ переданы в Инспекцию.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлено требование об уплате налогов от <дата> ***** в сумме 30 561 281,62 руб., срок исполнения требования -<дата>, включающее задолженность по результатам выездной налоговой проверки налогового органа, являющейся суммой материального ущерба.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате требования, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств от <дата> ***** на сумму 30 561 281,62 руб., на расчетный счет общества в Ставропольском отделении ***** ПАО «Сбербанк» направлены на исполнение поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов, а также в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса приняты и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от <дата> *****.

В связи с недостаточностью и (или) отсутствием денежных средств насчете налогоплательщика организации Инспекцией <дата> вынесено постановление ***** о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 30 561 281,62 рублей, которое направлено для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Пятигорским городским отделом УФССП по <адрес> <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *****, в рамках которого принимались меры принудительного взыскания за счет имущества организации.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу ***** от <дата>, рассматривающим дело по заявлению ИФНС ***** по <адрес> о возбуждении банкротства в отношении ООО «Кабель Сервис», производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ Межрайонной ИФНС России *****по <адрес> приняты решения от <дата> ***** и от 16.08.2021***** о признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежными ковзысканию и ее списании на общую сумму 31 967 455,76 руб., в которую вошлисуммы неуплаченных налогов по результатам проверки, являющейся суммой причиненного ФИО1 материального ущерба.

На настоящий момент общество фактически прекратило финансовуюхозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют факты предоставления налоговой отчетности с нулевыми показателями и отсутствие общества по месту регистрации юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кабель Сервис».

Таким образом, ООО «Кабель Сервис» является фактически недействующей организацией.

В связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 15 722 805,79 руб. в виде не поступления в бюджет РФ налогов, после принятия налоговым органом полного комплекса мер взыскания указанной задолженности с юридического лица реальная возможность взыскания налогов отсутствует, следовательно, материальный ущерб может быть возмещен только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий.

Представитель истца прокурора <адрес>, на основании поручения - старший помощник прокурора <адрес> Дмитриева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 01.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем, ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами <адрес>, а также по тем основаниям, что он желает представить суду доказательства в обоснование своей позиции, поскольку с иском он не согласен, о судебном заседании узнал только <дата>.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с его нахождением за пределами <адрес>, а также по тем основаниям, что он желает представить суду доказательства в обоснование своей позиции, поскольку с иском он не согласен, судебное заседание назначенное на <дата> было отложено судом по ходатайству ответчика на <дата>.

<дата> ответчик ФИО1 вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, что и ранее. Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Довод ответчика о том, что о судебном заседании узнал только <дата> суд считает необоснованным, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760178336528, о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик узнал <дата>.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриеву О.С., исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход федерального бюджета взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Пятигорского городского суда в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отменено решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора города о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек. Основанием для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска послужили выводы суда о не выяснении су<адрес> инстанции обстоятельств обладания ООО «Кабель-сервис» признаками недействующего юридического лица либо невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств и бюджетную систему Российской Федерации.

Право на получение возмещение причиненного преступлением ущерба указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1470-0, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь руководителем ООО «Кабель-сервис» неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчисленного в налоговых декларациях по НДС, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у контрагентов, в результате чего обществом необоснованно занижена и не уплачена в бюджет сумма в размере 15 722 805 рублей 79 копеек.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование в адрес ООО «Кабель-сервис» об уплате налогов от <дата> ***** на сумму 30 561 281 рублей 62 копеек, срок исполнения требования - <дата>, включающее задолженность по результатам выездной налоговой проверки налогового органа, являющейся суммой материального ущерба.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате требования, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств от <дата> ***** на сумму 30 561 281 рублей 62 копеек. На расчетный счет общества в Ставропольском отделении ***** ПАО «Сбербанк» направлены на исполнение поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов, а также в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса приняты и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от <дата> *****.

В связи с недостаточностью и (или) отсутствием денежных средств насчете налогоплательщика организации, Налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Учитывая, что тридцатидневный срок с даты направления судебному приставу исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника истек, уполномоченным органом принято решение об обращении в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Кабель-сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от <дата> суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А63-6307/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабель-сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу ***** от <дата>, в отношении ООО «Кабель-сервис» производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что ООО «Кабель-сервис» в настоящий момент фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют факты предоставления налоговой отчетности с нулевыми показателями и отсутствие общества по месту регистрации юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кабель-сервис».

Таким образом ООО «Кабель-сервис» является фактически недействующей организацией, и налоговым органом приняты все предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика - ООО «Кабель-сервис», однако реальная возможность взыскания налогов с юридического лица отсутствует.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации N 39-П от <дата> обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Виновные действия ФИО1 по включению в налоговые декларации заниженных сумм НДС по операциям ООО «Кабель-сервис» привели к неуплате сумм НДС, что подтверждается указанными выше доказательствами, из которых следует, что преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия) в виде включения в налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) не достоверных сведений, что привело к неправомерному увеличению налоговых вычетов и тем самым уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в особо крупном размере и желал их наступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано ранее, ФИО1 являлся директором ООО «Кабель-сервис». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Поскольку, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Кабель-сервис», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации, в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек.

Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 263201001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, счет 40***** КБК 1 16 10090 00 0000 140. Платежи в целях возмещения ущерба, уплачиваемые лицами, впервыесовершившими преступления, для освобождения от уголовной ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова