КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Гареева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» с 11.01.2021 года по 15.07.2022 года в должности водителя автомобиля (на автомашине Тойота Ланд Крузер 200). В обязанности входило перевозка руководящего персонала организации и офисных работников, а также выезды на определенные сроки в служебные командировки вне места постоянной работы. Местом исполнения трудового договора был г. Нижневартовск. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом № от 15.07.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 15.07.2022 года на руки была выдана трудовая книжка. Заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под влиянием давления и угроз со стороны начальника базы ФИО4 и механика ФИО5. Истцу до сих пор не понятно, какую личную неприязнь к истцу испытывал руководитель. Также было озвучено, что если истец не уволится по собственному желанию, то его уволят «по статье» за виновные действия. В своей работе истец не допускал каких-либо нарушений, трудовую функцию выполнял в полном объеме. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. С увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении написал под давлением и угроз, со стороны руководства, истинного намерения уволиться не имел. Кроме того, по вине руководства организации истец был незаконно лишен возможности трудиться до пенсии 2 года. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться, который истец оценивает в 100 000 рублей. Проси признать приказ № от 15.07.2022 года, вынесенный ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» об увольнении меня по собственному желанию незаконным. Восстановить ФИО1 в ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» в должности водителя автомобиля с 15 июля 2022 года. Взыскать с ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 081 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда после уточнения требований 105 000 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что написал заявление об увольнении в связи с неприязненным отношением руководства. Никаких предпосылок не было, работал, выполнял свои обязанности, никогда никаких жалоб не было. Полагает, что неприязненные отношения выражаются в предложении руководства сдавать экзамены по ПДД, пересесть на другое транспортное средство, чего он делать не желал, поэтому говорили «тогда увольняйся». Нарушения ПДД не отрицает, считает их не значительными, самостоятельно оплачивал штрафы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением, что подтверждает сама формулировка заявления, а именно: «прошу уволить меня с занимаемой должности водителя за неприязнь руководителя по отношению ко мне» далее запись «и по собственному желанию, 15.04.2022» была дописана позже. Полагает, что добровольной воли у ФИО1 не было на увольнение, написанию заявления предшествовал конфликт между истцом и работниками ответчика. Кроме того, истец понимает, что до пенсии еще 2 года, было бы глупо просто так уходить, настаивает, что истинного намерения на увольнения не было, ответчик вынудил уйти.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что в ходе подготовки по данному делу суд разъяснял сторонам о возможность прийти к мирному соглашению. Ответчик предлагал истцу восстановить его на работе в должности водителя с выплатой месячной заработной платы, но истец не принял условия такого соглашения, полагая, что он должен работать только на автомашине Тойота Ланд Крузер 200. Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с 11.01.2021 года по 15.07.2022 года. Законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Истцу были разъяснены последствия подачи данного заявления. Истец также был проинформирован о праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарного дня увольнения (что указано в самом заявлении об увольнении). Более того, до момента обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе (иск зарегистрирован в суде 03.08.2022), истец ни разу не обратился в ПАО «ННГФ» с просьбой восстановить его на работе и/или намерением отозвать свое заявление об увольнении. Обращает внимание суда, что только в 2021 году истцом было совершено 13 нарушений ПДД, под управлением служебного транспортного средства Лэнд Крузер №, в том числе превышение установленной скорости движения ТС, управление ТС с не пристёгнутым ремнем безопасности, а также проезд на запрещающий сигнал светофора. С истцом неоднократно пытались проводить беседы о соблюдении ПДД, а также должностной инструкции и трудового законодательства. После совершения истцом в период с 01.01.2022 по 01.07.2022 года, вновь четырех нарушение ПДД, было принято решение о проведении служебного расследования в период. Согласно заключению о результатах служебного расследования от 06.07.2022 было принято решение водителю автомобиля участка служебного транспорта ФИО1 за систематическое нарушение правил дорожного движения объявить выговор, снизить процент денежного премирования за июль 2022 года на 100%. Начальнику СЭиРТ ФИО4 закрепить водителя ФИО1 за автомобилем, на котором установлена система мониторинга, учета и контроля транспортного средства. На основании данного заключения о результатах служебного расследования от 06.07.2022 года приказом № от 13.07.2022 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение премию за июль 2022 года не начислять. 14.07.2022 года выяснилось, что во время проведения служебного расследования в отношении истца по факту многочисленного нарушения требований ПДД, истец, зная, что в отношении него проводится служебное расследование, вновь совершил нарушения правил дорожного движения. По данному факту 14.07.2022 истцу было предложено предоставить письменные объяснения, однако истец отказался от дачи письменных объяснений. Все это истец трактует как неприязненные отношения руководителя. Таким образом, полагаем, что утверждение истца о том, что истец написал заявление об увольнении по собственном желанию от 15.07.2022 под давлением и угрозами со стороны работодателя, несостоятельна. Каких-либо доказательств того, что ПАО «ННГФ» оказывало на истца давление и угрозы, истец не предоставил. Сам факт того, что в отношении истца проводилось служебное расследование в связи с неоднократным нарушением со стороны самого истца возложенных на него трудовых обязанностей, не свидетельствует о наличии со стороны ПАО «ННГФ» давления и угроз.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является начальником базы, непосредственным руководителем ФИО1 не является. Ему известна ситуация сложившаяся с водителем ФИО1 в силу своих служебных обязанностей. Действительно, в период 2021 года данным водителем были допущены многочисленные нарушения ПДД, устно неоднократно делались замечания, работник реагировал раздражительно. Замечаний по работе не было, ФИО1 возил двух зам.директоров: по производству и безопасности. В 2022 году нарушения продолжились, было принято решение о проверки знаний ПДД и перевести данного водителя на другое транспортное средство, которое оснащено системами контроля. На все это ФИО1 реагировал очень раздражительно. После очередного приглашения для проверки знаний ПДД, на которое водитель ФИО1 не явился, сообщили, что он написал заявление об увольнении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является главным механиком и непосредственным руководителем ФИО1 Никаких замечаний по работе данного водителя не было. Возил двух зам.директоров: по производству и безопасности. О нарушениях ПДД ему было известно. В организации проверок ПДД в отношении ФИО1 иных процедур привлечения к дисциплинарной ответственности он не участвовал, ничего пояснить не может. Никаких неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.
После допроса данного свидетеля у истца никаких вопросов к данному свидетелю не возникло.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела работы с персоналом. Ей известна ситуация сложившаяся с водителем ФИО1 В отношении данного водителя проводилось служебное расследование, свидетель входила в комиссию по расследованию. В период расследования, поступила информация, что водитель ФИО1 вновь допустил нарушения ППД. 14.07.2022 года она (ФИО6) и ФИО4 пригласили ФИО1 побеседовать. Последний был не настроен на разговор, пытались разъяснить, что ему придется пересесть на другой автомобиль с системой СМУК, на что он (ФИО1) реагировал раздражительно. Речи об увольнении не шло. 15.07.2022 года ФИО1 зашел к ней в кабинет с написанным заявлением об увольнении, где причиной увольнения было указано за неприязнь руководителя. Она (ФИО6) пояснила ФИО1, что не может принять в таком виде заявления, поскольку трудовое законодательство не содержит такой причины. ФИО1 забрал заявление и ушел, примерно через 20 минут вернулся и подал ей (ФИО6) заявление, где было дописано, а также по собственному желанию, 15.07.2022 г. и пояснил, что за такую заработную плату он работать не собирается. ФИО6 приняла заявления, разъяснив все последствия, а также возможность отозвать данное заявление, в подтверждении чего стоит подпись ФИО1 Все необходимые бланки для работников, в том числе бланк заявления на увольнения находятся в отделе кадров, имеется стойка папка-передвижка.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку воля работника на прекращение трудовых отношений отсутствовала, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с 11.01.2021 по 15.07.2022, был принят в службу эксплуатации и ремонта транспорта Участка служебного транспорта в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.01.2021, а также трудовым договором № от 11.01.2021.
15.07.2022 года уволен по собственному желанию с занимаемой должности, приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (с приказом истец ознакомлен 15.07.2022).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводом стороны истца о восстановлении на работе является то, что у него не имелось волеизъявления на расторжения трудового договора, из пояснений истца: «его вынудили, в связи с неприязненным отношением руководителя». Под неприязненным отношением истец понимает, неоднократные указания (замечания) на совершения им нарушения ПДД (факт самих нарушений истцом не оспаривается), неоднократные предложения ответчика пересесть на иное транспортное средство, которое оснащено системой СМУК, неоднократные предложения сдачи правил ПДД.
Неприязненное отношение подразумевает недоброжелательное, предвзятое, враждебное отношение к кому, либо чему-либо.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2021 по 15.07.2022.
Был принят в службу эксплуатации и ремонта транспорта Участка служебного транспорта в должности водителя автомобиля, без указания марки и модели транспортного средства.
ФИО1 подписан трудовой договор, ознакомлен с должностной инструкцией.
Так, согласно должностной инструкции, водитель автомобиля участка служебного транспорта обязан: соблюдать допустимый ПДД скоростной режим, не использовать средства связи, использовать ближний свет фар автомобиля, в том числе в дневное время, использовать ремень безопасности, а также принять меры по соблюдению пассажирами данного правила, не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического иного токсического опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения т/с.
Указанные обязанности и запреты дублированы в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которые водитель обязан соблюдать.
Деятельность ФИО1 связана с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, что в 2021 году им было совершено 13 нарушений ПДД, под управлением служебного транспортного средства Лэнд Крузер №, в том числе превышение установленной скорости движения ТС, управление ТС с не пристёгнутым ремнем безопасности, а также проезд на запрещающий сигнал светофора (в том числе и повторное нарушение проезда на запрещающий сигнал светофора).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу неоднократно делались замечания по поводу нарушения им ПДД, вопрос об увольнении истца не ставился.
После того, как 2022 года ФИО1 продолжил совершать нарушения ПДД, ответчиком было принято решение о проведении служебного расследования в период с 16.06.2022 по 05.07.2022.
С данным решением истец был ознакомлен, с результатом данной проверки истец также был ознакомлен, приказом № от 13.07.2022 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение премию за июль 2022 года не начислять - истец ознакомлен, не обжаловал данные действия работодателя.
После предоставления в судебном заседании оригинала приказа, истец подтвердил, что стоит его подпись.
Указанные действия работодателя суд не может принять как принуждение истца к увольнению, поскольку они совершались в соответствии с требованиями трудового законодательства, отраслевыми актами предприятия, а также требованиями безопасности и нацелены были не на увольнения истца, а стремление работодателя к соблюдению работником норм и правил.
Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что даже после проведения расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности вопрос об увольнении не ставился, работнику предлагалось в рамках внутренних стандартов пройти сдачу ПДД, а также во избежание негативных последствий произвести замену автомобиля оснащенного системой СМУК.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 зашел к ней в кабинет с уже написанным заявлением, после разъяснения о причинах увольнения ФИО1 ушел, вернулся примерно через 20 минут с дописанной причиной «по собственному желанию, 15.07.2022», последствия и возможность отозвать заявления были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принял решение, добровольно.
С заявлением об отзыве указанного заявления истец не обращался, ознакомился и подписал приказ о расторжении трудового договора, получил трудовую книжку. Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что ответчик предлагал восстановить ФИО1 на работе, но не на транспортном средстве Лэнд Крузер, на что истец был не согласен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что стороны пришли к достижении соглашения о прекращении трудовых отношений с 15.07.2022 года, что в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для установления работнику двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №