Дело № 2а-1725/2023

76RS0008-01-2023-002150-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 15 ноября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 г. ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.03.2022 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть 8 лет, с возложением на нее ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

08.04.2022 г. ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, была постановлена под административный надзор соответственно месту ее жительства в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.03.2023 г. в отношении ФИО1 установлено дополнительно ограничение в виде в виде запрета пребывания в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны).

ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений, дополнив ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требование мотивировано тем, что ФИО1 на проводимую с ней профилактическую работу не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании административный истец ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом установлению ей дополнительного ограничения не возражала. Помощник прокурора Несветайлова А.А. требование о дополнении установленных ранее ФИО1 административных ограничений поддержала.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, поскольку исходя из положений ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ следует, что возложение дополнительных ограничений должно отвечать выполнению задач, которые преследует административный надзор, а именно для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, то соответственно обстоятельства совершения поднадзорным лицом административных правонарушений по своему характеру должны соответствовать предлагаемым административным ограничениям, чтоб такие ограничения и могли обеспечивать достижение задач административного надзора, а не носить произвольный характер в качестве просто дополнительной меры ответственности за совершенные административные правонарушения.

Из представленных суду копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 с момента последнего дополнения ей административных ограничений судом, дважды привлекалась к административной ответственности, а именно постановлением должностного лица ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 17.04.2023 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.23), и также постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 06.07.2023 г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за что была подвергнута административному наказанию в виде 20 час. обязательных работ (л.д.24).

Вместе с тем, из конкретных обстоятельств самих совершенных административных правонарушений, которые изложены в постановлениях по делам об административных правонарушениях, следует, что по ст.20.21 КоАП РФ ФИО1 была привлечена за то, что 17.04.2023 г. появилась в состоянии опьянения по адресу: <...>, то есть в отделе полиции, причем из самой даты видно, что ФИО1 в указанный день явилась на регистрацию в отдел полиции качестве поднадзорного лица. Из данных обстоятельств видно, что такое административное правонарушение не являлось грубым, ФИО1 хотя и появилась в общественном месте в состоянии опьянения, но связано это было с необходимостью исполнения ею ограничений административного надзора. Правонарушение же по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ выразилось фактически в пропуске явки ФИО1 с качестве поднадзорного лица регистрацию в отделе полиции, при том, в качестве причин ФИО1 указывала, что заболела, но инспектора о наличии уважительных причин для неявки на регистрацию не предупредила.

Таким образом, с учетом того, что административных правонарушений было совершено всего два, каждое из них относится в различной сфере охраняемых общественных отношений и не образуют систему, а также принимая во внимание характер самих совершенных ФИО1 административных правонарушений, следует признать, что административным истцом не вполне обоснованно, как предлагаемое административное ограничение в виде запрета ФИО1 посещения мест проведения массовых мероприятий будет способствовать ее исправлению и окажет на нее индивидуальное профилактическое воздействие.

Кроме того административным истцом недостаточно предоставлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, отсутствуют характеристики на ФИО1 по месту жительства. Сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками строились по сути исключительно из фактов привлечения ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ранее 06.12.2022 г., 10.02.2023 г., но в связи с данными правонарушениями ФИО1 было в рамках административного надзора возложено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив, и после этого аналогичное административное правонарушение ФИО1 совершила только единожды 17.04.2023 г., и с того момента до настоящего времени на протяжении более полугода к административной ответственности за подобные правонарушения ФИО1 более не привлекалась. Также административным истцом указывается, что ФИО1 не работает, но это противоречит указанным самой ФИО1 в поданном в суд ходатайстве сведениям о том, что она занята на работе. Фактически обстоятельства занятости у ФИО1 не выяснялись, письменных объяснений от нее об этом не истребовалась и суду не представлено.

Таким образом суд считает, что заявленное требование не обосновано, поэтому в нем следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Шашкин