Дело № 2-2321/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мкртычян А.Э., помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Инвест» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Люкс Вода Инвест»,с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 291 563 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в 6 116 руб.
В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час.. у в в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля 59731N, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 291 563 руб. (л.д. 7, 114).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена, надлежащим образом (л.д. 131).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая наличие в действиях ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал. Представил письменный отзыв и суду пояснил, что он состоял в трудовых отношения с ООО «АвтоТранс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле, припарковал его у павильона «Люкс Вода» для разгрузки, вышел из автомобиля, но не заметил, что дверь водительская до конца не закрылась и была приоткрыта, но в рамках габаритов транспортного средства. Знакы либо разметка запрещающие остановку в указанном месте отсутствуют (л.д. 78-79, 109-110)
Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Люкс Вода Инвест» извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставлено (л.д. 130).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставила (л.д. 129).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).
Собственником автомобиля КАМАЗ 59731N государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52 оборотная сторона). Согласно копии трудовой книжки и справки 2НДФЛ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношения с ООО «Автотранс», который в последующем претерпело реорганизацию и с ДД.ММ.ГГГГ носит наименование ООО «Люкс Вода Инвест» (л.д. 80-81, 84, 86-88, 103-104). Срок действия полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 час. (л.д. 62 оборот).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у в произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 59731N, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5) и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам был причинен ущерб. Инспектором ФИО5 вменено нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 согласно справке о дорожно-транспортном происшествие привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было (л.д. 54 оборотная сторона).
Как следует из пояснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 - 19:30 часов он производил погрузочно-разгрузочные работы автомобиля марки КАМАЗ 59731N, государственный регистрационный знак № в торговую точку «Люкс Вода», расположенную в в . Автомобиль марки КАМАЗ 59731N стоял с выключенным двигателем на стояночном тормозе, в кабине никого не было. По окончанию погрузочно-разгрузочных работ ФИО5 вышел из павильона «Люкс Вода» на улицу, увидел открытую водительскую дверь своего транспортного средства, с которой водитель автомобиля марки Мазда 3 произвела столкновение (л.д. 56).
Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, она двигалась со стороны проспекта по доезжая до перекрестка проспект, она услышала скрежет с правой стороны своего транспортного средства, после чего остановила машину, включила аварийную сигнализацию и вышла на улицу, чтобы осмотреться. В ходе осмотра ФИО1 увидела, что повреждения ее автомобиля произошло из-за открытой водительской двери автомобиля марки КАМАЗ 59731N, государственный регистрационный знак №, который при проведении погрузочно-разгрузочных работ шатался. Водителя в момент столкновения в автомобиле марки КАМАЗ 59731N не было, водительская дверь была приоткрыта, а сам автомобиль марки КАМАЗ 59731N создавал помеху для других транспортных средств. (л.д. 57).
В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная стороной ответчика, на которой видно как легковые автомобили, двигаясь в прямом направлении, проезжает мимо грузового автомобиля, припаркованного на обочине дороги, кроме одного автомобиля который проехав автомобиль КАМАЗ останавливается и включает аварийную сигнализацию (19:02). Суд также обращает внимание на то, что видеозапись длится около 20 минут, множество транспортных средств, двигаются по такой же траектории, что и автомобиль истца, проезжая мимо припаркованного грузового автомобиля, не меняя скорости и траектории движения и не задев его (л.д. 90).
При этом из видеозаписи усматривается, что перед автомобилем КАМАЗ 59731N, государственный регистрационный знак №, установлен столб, огражденный бордюром, который не был отражен на схеме дорожно-транспортного происшествия. Наличие данного препятствия также подтверждают фотографии «Протекст в Яндекс», следовательно, автомобиль марки КАМАЗ 59731N находился не на проезжей части, а на обочине дороги и не мог мешать проезду транспортных средств (л.д. 83, 85).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который не закрыл водительскую дверь автомобиля и создавал помеху транспортным средствам.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, приведенные выше доказательства, а именно, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотографии с «Протекст в Яндекс», видеозапись, в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не соблюдавшей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем доводы представителя истца о возможности определения обоюдной вины основаны на неправильном определении юридически-значимых обстоятельств, а именно установлении того, чьи же действия стали причиной столкновения транспортных средств.
Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями с сайта РСА о договоре ОСАГО (л.д. 54 оборотная сторона, 70).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Исходя из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае отсутствия договора ОСАГО несет риск ответственности перед ним.
Таким образом, учитывая, что суд установил 100 % вину в действиях водителя ФИО1, а также в виду не доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суд находит требования о возмещении ущерба и сопутствующие о возмещении судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Инвест» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ