Дело № 2-1832/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000726-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., с участием прокурора Васильевой А.В., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о возмещении морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ПАО «Бурятзолото» качестве компенсации морального вреда - 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** умер супруг истца ФИО2, *** г.р. что подтверждается записью акта о смерти от 06.01.2022. Из Акта о несчастном случае на производстве № 24-00 ФИО2 получил травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.07.2000 в период работы в ОАО «Бурятзолото». ФИО2 ежегодно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности и с 23.01.2009 установлена – бессрочно. В соответствии с заключением о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве № 3/22 от 27.04.2022 смерть ФИО2 связана с несчастным случаем на производстве от 19.07.2000. Истец более 40 лет находилась в браке с ФИО2, имеют 4-х детей. После получения травмы супруг не работал, находился под наблюдением врачей, ему требовался постоянный уход и внимание со стороны истца. Истец не имела возможности работать, находилась на иждивении супруга, осуществляла уход за ним. Когда дети подросли проживали с супругом вдвоем, поддерживали друг друга, были друг для друга надежной опорой. После смерти супруга истец находится в подавленном состоянии, каждый день преодолевая стресс и боль от потери близкого человека, до сих пор не может смириться со смертью супруга. В настоящее время страдает от повышенного давления, головных болей и ухудшения здоровья, снижения уровня социальных взаимодействий. Смерть супруга вследствие несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, утрата близкого человека нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что супруг истца являлся основным кормильцем в семье, после получения травмы он не мог трудиться, получил инвалидность, не мог обеспечивать семью, нуждался в уходе. Факт несчастного случая своевременно расследован не был, только после вмешательства истца данный факт был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Истец, проживая с ФИО2, осуществляла уход за ним, вместе с супругом преодолевала моральные страдания, супругом, преждевременная смерть супруга вследствие полученных тяжелых травм на производстве, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, нарушает право на родственные и семейные связи.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, при этом не оспаривали факт получения травмы ФИО2 и составление Акта формы Н-1 от 22.03.2002 № 24-00-д. Вместе с тем произошедший несчастный случай не связан непосредственно с исполнением трудовых обязанностей ФИО2, вины ответчика в этом нет. Травма ФИО2 получена в период междусменного отдыха, в душевой, что подтверждается объяснением ФИО2 Причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего. При отсутствии вины ответчика основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абз. 2 п. 46 постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Бурятзолото» в период с 14.08.1993 по 15.02.2001.
Так, приказом № 122-к от 14.08.1993 принят на работу проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного горного участка № 2 Холбинского рудника. Уволен на основании приказа № 32к от 22.02.2001 по п. ст. 33 КЗоТ РФ по установлению инвалидности.
Из Акта о несчастном случае на производстве № 24-00-д от 22.03.2002 усматривается, что 19.07.2000 в 01.30 часов, через 1 час после окончания работы на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» (Окинский район Республики Бурятия), участок горно-капитальных работ, произошел несчастный случай с проходчиком ГРОЗ ФИО2 при следующих обстоятельствах. 18.07.2000 по окончании работы проходчик ГКР ФИО2 пошел мыться к душевую, при входе в парильное помещение он поскользнулся и упал, ударившись головой о полок. О случившемся в известность никого не поставил, обратился 19.07.2000 в 10.00 часов во врачебную амбулаторию с головной болью. При обследовании в областной клинической больнице г. Иркутска выяснилось, что в результате несчастного случая произошло <данные изъяты>, был направлен для лечения в республиканскую больницу г. Улан-Удэ. После проведенного лечения в Бюро МСЭ 24.11.2001 установлено 80 % утрата профессиональной трудоспособности. Определен вид происшествия: падение пострадавшего. В качестве причины несчастного случая установлена личная неосторожность пострадавшего. Медицинское заключение о повреждении здоровья: <данные изъяты>
Согласно заключению государственного инспектора по охране труда ФИО6 от 11.03.2002 несчастный случай произошел по окончании работы в душевой административно-бытового помещения шахты «Зун-Холбинское», причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлено. Пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью организации и нахождение его в месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.
Согласно справки Бюро МСЭ № 4 от 21.08.2001 ФИО2 14.02.2001 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % в связи с трудовым увечьем, дата переосвидетельствования 14.02.2002.
При освидетельствовании 14.02.2001 установлена 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.02.2002.
При повторном переосвидетельствовании ФИО2 устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % в период с 29.01.2003 по 01.12.2006, 60 % в период с 27.01.2006 по 01.02.2007, с 25.01.2007 по 01.02.2008, с 25.01.2008 по 01.02.2009, далее с 23.01.2009 бессрочно.
При переосвидетельствовании 27.01.2006 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. *** ФИО2 умер.
По обращению ФИО1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия» проведена экспертиза (заочное освидетельствование ) причины смерти ФИО2 По результатам анализа медико-экспертных и медицинских документов, в том числе Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 24-00-д от 22.07.2000, медицинского свидетельства о смерти 81 № 228000050 от 05.01.2022, протокола паталогоанатомического вскрытия № 25/16 от 04.01.2022, амбулаторных карт умершего и др. документов, вынесено экспертное решение: связь смерти ФИО2, *** г.р., с несчастным случаем на производстве от 19.07.2000 установлена.
Согласно заключению ФКУ « Главное Бюро МСЭ по Республике Бурятия № 1.1.Э.З/2023 от 27.04.2022 смерть ФИО2 связана с несчастным случаем на производстве от 19.07.2000 (Акт по форме Н-1 № 24-00 от 22.07.2000).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что несчастный случай произошедший с ФИО2 *** при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен Акт формы Н-1 от 22.03.2002 № 24-00-д. Полученное ФИО2 повреждение привело к утрате профессиональной трудоспособности (80%), к инвалидности, в связи с чем последний утратил возможность трудиться. Длительное время ФИО2 проходил лечение, по состоянию здоровья нуждался в постоянном уходе и заботе, получал страховые выплаты по линии ФСС. На основании медико-социальной экспертизы от 27.04.2022 установлена, что смерть пострадавшего ФИО2, наступившая *** связана с данным несчастным случаем на производстве.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ***, супруги длительное время проживали совместно, имеют 4-х детей. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от.12.2022 установлен юридический факт нахождения ФИО1, *** г.р., на иждивении ФИО2, *** г.р., умершего ***
При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что сам по себе несчастный случай, произошедший с ее супругом (близким человеком) на производстве, и связанные с этим последствия (утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность супруга), причиняли ей моральные и нравственные страдания. В результате трудового увечья ФИО2, являющийся основным кормильцем в семье, утратил возможность трудиться, постоянно проходил лечение в медицинских учреждениях, нуждался в постоянном постороннем уходе, заботе и моральной поддержке, который обеспечивала истец (супруга пострадавшего). В течение длительного времени истец осуществляла уход за супругом, заботилась о нем, обеспечивала его бытовые потребности. Болезненное состояние супруга ухудшалось, что в конечном счете привело к его смерти.
Изложенные обстоятельства в любом случае причинили истцу, супруге умершего, глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, факт близких родственных отношений истца с умершим достоверно установлен представленными суду документами и не оспаривался представителем ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. При этом суд учитывает, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, что в конечном итоге привело к смерти ФИО2, то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность самого пострадавшего, отсутствие факта грубой неосторожности, степень причиненных физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее душевного состояния, ее боль и перенесенные переживания.
В соответствии с гражданским законодательством размер компенсации морального вреда, в случае спора определяется судом.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ОАО «У-УАЗ» государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда – 250 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Л.Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.