Дело № 2-3938/2023 КОПИЯ
Поступило 26.06.2023
УИД: 54RS0001-01-2023-005480-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2022г. в 05 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра, не учтя габаритов своего транспортного средства, погодные и метеорологические условия, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем ... закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», под управлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с невыполнением водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в САО «А» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, т.к. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.
Для установления размера причиненного ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена независимая техническая экспертиза, на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта Хендай ... составила 210 608,99 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 4850 руб.
28.11.2022г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №14/3246 от 25.11.2022г. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, материальный ущерб в размере 210 608,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4850,00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является владельцем автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-26).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент ДТП, была застрахована в САО «А» (полис № ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).
06.02.2022г. в 05 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ... закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», под управлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с невыполнением водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматривается, что подтверждается материалами административного дела.
Из материалов ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022г. ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. у ... в ... управлял а/м ... в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств ДТП, представленного суду материала ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем столкновении водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.07.2022г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 210 608,99 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком данное экспертное заключение не было оспорено.
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 210 608,99 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы для оценки стоимости ущерба на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 4850 руб., которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» с ФИО3, ...
- 210608,99 рублей – материальный ущерб;
- 4850,00 - расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 5306,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3938/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.